Дело № 2-2299/2022

УИД 34RS0004-01-2022-002742-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8. – ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, автомобилю марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 15 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 30 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 29038 руб. 29 августа 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 23230 руб. 23 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3549 руб. 29 коп. 1 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. 20 октября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21372 руб. 30 коп., из которых: 18531 руб. 30 коп. – сумма страхового возмещения, 2841 руб. – стоимость независимой экспертизы. После вынесения финансовым уполномоченным решения от 19 декабря 2019 года ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 160631 руб. 73 коп. Таким образом, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила более 100 дней – с 6 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года, следовательно, сумма неустойки составляет 236128 руб. 64 коп. из расчёта: 160631,73 руб. / 100 х 147 = 236128, 64 руб. При обращении в суд с настоящим иском, истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму в размере 20000 руб. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236128 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 ФИО11., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО1 ФИО12., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 ФИО13. по доверенности ФИО1 ФИО14. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске доводам, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15. неустойку в размере 236128 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в лице представителя по доверенности Горской ФИО16. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме; в случае удовлетворения судом иска просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Привлечённый к участию в деле финансовый уполномоченный, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, дополнительно в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного № У-№ от 23 мая 2022 года не подлежит отмене (признанию незаконным); решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, надлежит отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причинённые вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 ФИО18 получил механические повреждения. Виновником аварии признан Середа ФИО17

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», 15 июля 2019 года ФИО2 ФИО19. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

2 августа 2019 года, признав заявленный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 29038 руб., в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением № 40845.

2 сентября 2019 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 23230 руб., что подтверждается платёжным поручением № 771.

25 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73549 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением № 339.

1 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 392640 руб. 71 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО20. взыскано страховое возмещение в размере 160631 руб., в удовлетворении требований ФИО2 ФИО21. о взыскании штрафа и расходов на составление экспертного заключения, отказано.

Решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года исполнено ответчиком 20 января 2020 года, что подтверждается платёжным поручением № 52.

10 января 2022 года ФИО2 ФИО24 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 273528 руб. 63 коп., ответа на которую страховщиком не представлено.

6 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 59622 руб. 06 коп.

28 апреля 2022 года ФИО2 ФИО25. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 6 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № № ФИО2 ФИО26. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не произвёл в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Как указано выше, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, размера довзысканной суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 150000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. При этом суд учитывает соотношение данной суммы с периодом просрочки и ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения и частичной выплатой страховщиком неустойки.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объём оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, сведений о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – город-герой Волгоград в размере 4200 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО27 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, этаж 10, пом.12) в пользу ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт серия, номер №, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 340-004) неустойку за период с 6 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО29 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, этаж 10, пом.12) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.