№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Сватеевой О.И.,
при секретаре Балахоновой К.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Май М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов № <данные изъяты> Орешкина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения с целью совершения поездки.
Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, точное время не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, поехал по <адрес>, где у <адрес>Б был замечен оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> В.А., который заметил у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем им было принято решение вызвать сотрудников отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. По прибытию сотрудники дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 и инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес>Б, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой ФИО1 в присутствии понятых отказался. Сотрудник дорожно-патрульной службы в присутствии понятых предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Орешкина Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Май М.В. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Май М.В., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что по данным <данные изъяты>» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.
В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не судим <данные изъяты> по данным <данные изъяты> на учетах не состоит <данные изъяты>
Из рапорта–характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 – ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, согласно базе ИБД-Р <адрес> ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. Компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, двоих малолетних детей, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления и отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.
Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.
Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, суд не находит.
По мнению суда, именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и удерживать его от совершения новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенное ему судом наказание по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, считать возвращенным законному владельцу ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (Два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 37 (тридцати семи) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, - считать возвращенным законному владельцу ФИО8
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И. Сватеева