Дело №

73RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Алмаз Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом построен в 2018 году, имеет 4 этажа. С момента постройки дом годится под управлением управляющей компании ООО «Алмаз Плюс». Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая компания ООО «Алмаз Плюс» проводит промывку системы теплоснабжения дома (в том числе и по требованию жильцов), при этом заранее не проверяя состояния стояков, батарей, креплений и клапанов радиаторов в квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной промывки системы теплоснабжения в <адрес> вышеуказанного дома, в результате разгерметизации резьбового соединения термостатического клапана биметаллической батареи произошел залив данной квартиры, что привело к проливу воды этажом ниже, и как следствие, обширному затоплению квартиры истицы. Факт затопления квартиры истицы был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором управляющей компании «Алмаз Плюс».

В результате затопления квартиры истица, пострадали стены зальной комнаты обои), пол (плинтуса нуждаются в замене), потолок (была необходима замена ого потолка), двери (нуждаются в замене), также пострадала мебель (кровать с м, тумбы, шкаф и т.д.), осветительные приборы, проводка, розетки, чатели и т.<адрес> пострадала кухня, а именно были испорчены обои. Данные повреждения возможно устранить только сделав капитальный ремонт в вышеуказанных помещениях квартиры, что повлечет за собой значительные траты, которые в настоящее время она не может себе позволить. В результате затопления квартиры истице пришлось сливать воду с натяжного потолка, после чего производить его замену. Данные услуги обошлись ей в 25 000 руб.

По вине управляющей компании ООО «Алмаз плюс» проживание в квартире стало дискомфортным и повлекло за собой проблемы со здоровьем для членов всей семьи истицы. В связи с вышеизложенным, истице пришлось обратиться к специалистам санитарной службы с целью избавления от плесени и грибка в квартире. Данная процедура стоила истице 19 000 руб.

В связи с отказом управляющей компании « Алмаз плюс» добровольно компенсировать истице причиненный материальный ущерб, и фактом того, что до настоящего времени компания не произвела действий для решения проблем, возникших по их вине, истица обратилась в ООО «Симбирск-экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Услуги эксперта составили 13 000 руб. Согласно заключению экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 303 778 руб.

С учетом утонений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Алмаз плюс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 228 424 руб. 86 коп., расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку, расходы по проведению работ по обработке квартиры от плесни и грибка в размере 19 000 руб., расходы по проведению работ по сливу воду и замене натяжного потолка в размере 25 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- собственники <адрес> в г. ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица не явилась, извещалась.

представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году по рассматриваемому адресу проводились регламентные работы, а именно: гидропневматическая промывка и гидравлическая опрессовка системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подписаны соответствующие Акты с участием представителей ресурсоснабжающей организации и председателя совета МКД. По адресу истицы (<адрес>) заявок относительно течей при производстве указанных регламентных работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь радиатора отопления по адресу: <адрес>. После посещения указанной квартиры слесарь управляющей компании рукой закрутил гайку, которая находится после первого запирающего устройства. Течь прекратилась. Таким образом, неисправным в момент аварии отопительный прибор и подводка к нему не были, т.к. в противном случае без производства ремонтных работ восстановить его работу было бы не возможно. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа будет несоразмерен нарушенному праву. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд обязать передать ФИО1 в адрес ООО «Алмаз Плюс» следующее имущество: кровать двухспальная; обувница; шкаф-купе; тумба; комод; 2 прикроватные тумбочки; кухонный гарнитур.

Треть лицо ФИО5, его представитель действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку В соответствии с пунктом 2.1.8 договора управления, управляющая компания обязана проводить в заранее согласованное с собственником (пользователем) время проверки технического и санитарного состоянияобщего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерно- технического оборудования, расположенного в жилых и нежилых помещениях, для последующего выполнения ремонтных работ, ликвидации аварий и для совершения иных действий. Данная обязанность управляющей компанией не исполнялась, что явилось причиной произошедшей аварии. Кроме того, участок порыва системы теплоснабжения в <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо -ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица – ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> в <адрес>, вследствие разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного клапана перед биметаллической батареей в зале <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба, утвержденного директором ООО «Алмаз плюс».

Согласно Акту определения причин затопления <адрес> в <адрес>, составленному представителем ООО «Алмаз плюс», пролив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролива повреждена была отделка в комнате: потолок (побелка) - площадь повреждений 11,7 кв.м., комната пол –площадь повреждений 11,7 кв.м., коридор потолок- площадь повреждений 5,5 кв.м., ванная комната потолок- площадь повреждений 2.6 кв.м., зал потолок - площадь повреждений14,98 кв.м., зал стены- площадь повреждений 36.38 кв.м., зал потолок- площадь повреждений 14,8 кв.м., кухня потолок- площадь повреждений 10,7 кв.м., кухня стены- площадь повреждений 34,07 кв.м., кухня пол- площадь повреждений 10,7 кв.м.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алмаз плюс» (управляющая организация) и собственниками жилого помещения № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Алмаз плюс» в рамках договора оказывает собственникам дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом в переделах границ эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом систем центрального отопления относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «Алмаз плюс».

В соответствии с разделом Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3) граница ответственности управляющей организации по системе отопления расположена – до вентиля на подводках к стоякам центрального отопления, при их отсутствии – до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка центрального отопления.

Как указывает представитель ООО «Алмаз плюс», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь радиатора отопления по адресу: <адрес>. После посещения указанной квартиры слесарь управляющей компании рукой закрутил гайку, которая находится после первого запирающего устройства. Течь прекратилась.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пролива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание представителя ответчика ООО «Алмаз плюс» о том, что внутренняя граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом собственников устанавливается: по системе отопления - до вентиля на подводках к стоякам ЦО, при их отсутствии - до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка ЦО, и место пролива локализовано после первого отличающегося устройства, не относиться к общедомовому имуществу, а относиться к зоне ответственности собственника жилого помещения, является ошибочным толкованием закона.

Поскольку пролив квартиры истицы произошел вследствие разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного клапана, установленного ан верхней подводке к радиатору отопления в жилой комнате (зале) <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Алмаз плюс», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире истицы ФИО1 не производился.

Согласно договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, авария произошла на участке центрального отопления. Доказательств обратного, суду представлено не было. Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному событию, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ООО «Алмаз плюс». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка радиатора, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись требования к собственнику <адрес> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра) материалы дела не содержат. Более того, на момент аварии терморегулировачный клапан не был неисправным, т.к. после подтяжки крепежной гайки, слесарем управляющей компании, течь прекратилась. При наличии неисправности самого калана невозможно было был устранить течь.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы центрального отопления исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Алмаз плюс» своих обязанностей по обслуживанию системы центрального отопления, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка центрального отопления, последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба ФИО1, иными лицами, а именно третьими лицами С-выми, суду со стороны ООО «Алмаз плюс» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку установлено, что пролив квартиры истицы произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «Алмаз плюс», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В судебном заседании, связи с тем, что ответчиком ООО «Алмаз плюс» оспорена стоимость ремонт-восстановительных работ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также причина пролива, по ходатайству ООО «Алмаз плюс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой судебной экспертизы, установлено, причиной залива <адрес>, является проникновение воды в подлежащую исследованию квартиру из <адрес>, вследствие разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного клапана, установленного на верхней подводке к радиатору отопления в жилой комнате (зале) <адрес>.Принимая во внимание причину залива подлежащей исследованию квартиры, можно констатировать, что в результате залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в результате разгерметизации резьбового соединения терморегулировочиого клапана перед радиатором отопления в жилой комнате (зале) <адрес>), учитывая места дислокации и характер выявленных повреждений, образовались следующие повреждения, в том числе и заявленные истцом, в жилой комнате зале), жилой комнате, кухне, коридоре: по отделке стен - потеки коричневого окраса, расхождение обоев в местах стыка полотнищ в верхней части стен, в местах расхождения обоев по стене и по тыльной стороне обоев - разводы, фрагментарно коробление обоев; по покрытию пола из линолеума - коробление линолеума в жилой комнате (зале). Несмотря на отсутствие дефектов полотна натяжного потолка в помещениях <адрес>, на время проведения осмотра, необходима антисептическая обработка поверхности плит перекрытия и замена полотен натяжного потолка, так как в ходе смотра <адрес>, под линолеумом выявлены разводы, следы увлажнения по бетонному полу и тыльной стороне линолеума (при поднятии линолеума ощутим запах плесени и сырости); в акте определения причин затопления квартиры зафиксировано провисание натяжного потолка во всех помещениях (жилых комнатах, кухне и коридоре). Не смотря на отсутствие дефектов покрытия пола в жилой комнате и кухне, необходимо провести антисептическую обработку поверхности бетонного покрытия (основания пола), так как в ходе осмотра <адрес>, по поверхности потолка по стыкам плит перекрытия выявлено отслоение отделочного слоя от основания во всех помещениях, потеки и разводы по поверхности стен помещений и в углах, то есть под линолеумом в помещениях <адрес>, в результате пролива была вода. Такие дефекты дверных блоков в ванной комнате и санузле, как провисание дверных полотей (в результате чего двери закрываются с трудом), не являются следствием воздействия воды.

По состоянию на время проведения осмотра электроосвещение в квартире функционирует, исключение составляет один светильник в коридоре, который не горит. По причине отсутствия специальных знаний в области электроснабжения, экспертом не определялась причина выхода из строя светильника.Место протечки, в результате которого произошло затопление <адрес>, является - резьбовое соединение терморегулировочного клапана, которое находится до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка центрального топления.

Вентили (запорная арматура) на нижней и верхней подводках к радиатору отопления - отсутствуют.

Неисправным на момент аварии терморегулировочный клапан, не был, так как после подтяжки крепежной гайки, течь прекратилась, в противном случае, при наличии неисправности самого клапана невозможно было бы устранить течь.

На время проведения осмотра радиатор отопления в исследуемом помещении и стояк отопления - функционируют.

Никаких работ по ремонту (замене) клапана, радиатора отопления, трубопроводов, в <адрес>, учитывая материалы гражданского дела и с учетом результатов осмотра, не производилось.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта, эксперт отмечает следующее: с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном конкретном случае, при отсутствии запорной арматуры (вентилей) на подводках к радиатору - резьбовое соединение, в результате разгерметизации которого произошел залив исследуемой квартиры, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом). С учетом содержания ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ - бремя содержания общего имущества возлагается на всех его собственников, то есть собственников помещений в многоквартирном доме; бремя содержания включает в себя возложение на собственника обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то есть собственник квартиры должен следить за исправностью инженерного оборудования, расположенного в пределах его квартиры. В случае обнаружении неисправностей сообщать о них в Управляющую компанию. Данные обязательства изложены в Договоре управления многоквартирном домом.

Повреждения мебели в т.ч.: повреждения в виде разбухания боковых панелей шкафа в нижней его части с левой и правой сторон шкафа-купе, отклеивание пленки шкафа изголовья у кровати, значительные повреждения в виде разбухания и растрескивания боковых панелей кровати в нижней его части, повреждения в виде разбухания и отслоение ЛДСП по всей в нижней его части с правой и левой стороны обувницы, повреждения в виде разбухания и отслоение ЛДСП тумбы по всей в нижней его части с правой и левой стороны, повреждения в виде разбухания ЛДСП и отслоение облицовочного материала в верхней части комода, разбухания и отслоение ЛДСП комода всей в нижней его части с правой и левой стороны, повреждения в виде разбухания ДСП и отслоение облицовочного материала в верхней части тумбочек, разбухания и отслоение ЛДСП тумбочек по всей в нижней его части с правой и левой стороны, разбухания и отслоение ЛДСП цоколя кухонного гарнитура, шкафа-мойки по всей в нижней его части, образовались в результате залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в результате разгерметизации резьбового соединения -терморегулировочного клапана перед радиатором отопления в жилой комнате (зале) <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в <адрес> но <адрес>, которые образовались от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 228 424 руб. 86 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Алмаз плюс» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в размере 228 424 руб. 86 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Алмаз плюс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа составляет 119 212 руб. 43 коп. ((228 424,86руб.+10000 руб.)/2). Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 50 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию пользу ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «Алмаз плюс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного исследования №/э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симбирск экспертизы» в размере 13 000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью определения причины повреждения квартиры и определению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

Поскольку в стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире истицы включены в т.ч. стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, по демонтажу и устройству вставок натяжного потолка, смене полотна натяжного потолка, оснований для взыскания с ООО «Алмаз плюс» в пользу истицы расходов по проведению дезинфекции квартиры, расходов по сливу и замене натяжного потолка, у суда не имеется.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро» Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Алмаз плюс». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 68 800 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Алмаз плюс» в размере 68 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 15 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты данной услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истицы о взыскании заявленных ей расходов полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление ), сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы), принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 126 421 руб., от уплаты которой в данном споре истица была освобождена в силу закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истицу передать кровать двухспальная; обувница; шкаф-купе; тумба; комод; 2 прикроватные тумбочки; кухонный гарнитур, находящийся в <адрес>.

Представитель истицы в судебном заседании не возражала против передачи имущества, после выплаты истице материального ущерба.

Поскольку заключением эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» установлено снижение качества в результате аварийной ситуации в размере 100% в отношении кровати двуспальной, обувницы, тумбы в прихожей, комода в зальной комнате, тумбочки прикроватной (2 шт), с учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истицей поврежденных вышеуказанных материалов, после выплаты ей материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, кровать двуспальную, обувницу, тумбу в прихожей, комод в зальной комнате, тумбочка прикроватная (2 шт), подлежат передаче ответчику по его требованию.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 228 424 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о взыскании расходов по проведению дезинфекции квартиры, расходов по сливу и замене натяжного потолка, о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» в общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16 421 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» после выплаты материального ущерба, кровать двуспальную, обувницу, тумбу в прихожей, комод в зальной комнате, тумбочка прикроватная (2 шт), находящийся в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.