Дело № 2-4711/25
21RS0025-01-2025-006019-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны по Чувашской Республике-Чувашии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба
Установил:
ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик работал инструктором отдела кадров и секретарем комиссии по определению уровня профессиональной подготовки сотрудников учреждения. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб организации в общем размере 441 936 руб. <данные изъяты>;Среднемесячный заработок ответчика составляет 55 686 руб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 686 руб. В судебном заседании представитель истца ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что по вине ФИО1 учреждению был причинен материальный ущерб. ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что по вине ФИО1 учреждению был причинен материальный ущерб. ФИО1 являлся секретарем комиссии по назначению надбавок и должен был проверить процедуру присвоения звания сотрудникам учреждения.
Ответчик ФИО1 иск признал частично и показал, что он являлся секретарем комиссии по назначению надбавок. Из-за того, что он не проверил документы, были незаконно назначены надбавки сотрудникам учреждения. Документы на сотрудников были представлены начальниками филиалов. Умысла на нарушение закона не было. Просит снизить размер ущерба.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 был назначен на должность инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров.
ДАТАг. ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» и ФИО1, инструктор (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров, заключили служебный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ. Пунктом 4.3 служебного контракта на ФИО1 была возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).
Приказом ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» НОМЕР от ДАТАг. ФИО1, инструктор (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров, был уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДАТАг.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» от ДАТАг. следует, что были выявлены нарушения ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия сотрудникам учреждения. Неположенная выплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание составила 35 744 руб., общая сумма неположенной выплаты- 441 936,87 руб. Нарушение допущено инструктором ФИО1, который в нарушение требований пп.30.2 п.30 приказа Росгвардии от ДАТАг. НОМЕР не проверил представления для участия в испытаниях для присвоения квалификационного звания.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.
Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Как следует из ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений, предусмотренных ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с разделом 3 должностного регламента (должностной инструкции) инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР», утвержденного ДАТА начальником учреждения, инструктор обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и службы войск национальной гвардии, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и национальной гвардии, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанных сферах. Организовывать повышение профессионального уровня сотрудников ФГКУ УВО и его филиалов, организовывать направление на курсы повышения квалификации, переподготовки и стажировки, принимать непосредственное участие в организации и проведение занятий с личным составом, готовить проекты приказов и указаний по организации профессиональной подготовки, вести учетно-отчетную документацию по вопросам профессиональной подготовки и т.д. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен лично ДАТАг., что подтверждается его собственноручной подписью.
Самим истцом материальный ущерб и его размер определен как сумма выплат ежемесячных надбавок сотрудникам учреждения за квалификационное звание за период с ДАТАг. по ДАТАг. в общем размере 441 936,87 руб. Однако, судом установлено, что произведенные выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание сотрудникам УВР по ЧР не отвечают признаку прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик как секретарь квалификационной комиссии являлся материально ответственным лицом. Решения, на основании которых производились выплаты за квалификационное звание сотрудникам учреждения, являлись коллегиальными решениями, а не единоличными властными решениями ФИО1 В самом акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ФНКУ «УВО ВНГ России по ЧР» от ДАТАг. указано, что председателем квалификационных комиссий являлись заместитель начальника ФГКУ УВО ФИО4 и начальник отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФИО5
Порядок проведения присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания установлен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии.
Так, в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №9 от 21 января 2019г. «Об учреждении нагрудного знака войск национальной гвардии РФ» решение о присвоении квалификационных званий с указанием даты присвоения оформляется приказами начальников управлений (отделов) вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по субъектам РФ. (п.21.1 Приказа) Для проведения испытаний приказами должностных лиц, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, ежегодно назначаются квалификационные комиссии по проведению испытаний. (п.22 Приказа). В состав квалификационной комиссии входят: председатель квалификационной комиссии; заместители председателя квалификационной комиссии; секретарь квалификационной комиссии; члены квалификационной комиссии. (п.23 Приказа) Председатель квалификационной комиссии по результатам рассмотрения представлений принимает решение квалификационной комиссии о допуске сотрудников к испытаниям, оформленное списком сотрудников, представляемых к сдаче испытаний по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, проводит заседания квалификационной комиссии, подписывает акт результатов испытаний. (п.28 Приказа). Секретарь квалификационной комиссии: учитывает и готовит к рассмотрению документы, поступающие в квалификационную комиссию, проверяет совместно с должностным лицом структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, территориального органа Росгвардии, непосредственно подчиненного директору, УВО (ОВО), ЦМТО Росгвардии, ведущим учет сотрудников в соответствии с Порядком ведения учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 июня 2018 г. N 226, представления, ведет протокол заседаний квалификационной комиссии, проверяет и обобщает сведения, содержащиеся в протоколах результатов испытаний, оформляет и подписывает акт результатов испытаний и образующиеся в результате деятельности квалификационной комиссии документы. (п.30 Приказа). Члены квалификационной комиссии: разрабатывают вопросы по огневой подготовке, выносимые на испытания, готовят тесты для проведения проверки профессиональных знаний сотрудников по огневой подготовке, проводят испытания, подписывают ведомости по проверяемым ими огневой и физической подготовке и протокол результатов испытаний. (п.31 Приказа).
Таким образом, доказательств прямого действительного ущерба истец не представил. Сам по себе факт нарушения порядка выплаты таких средств не свидетельствовал об отсутствие права на получение компенсации. Умысла ответчика на нарушение порядка выплаты компенсации судом не установлено.
Доводы представителя истца о том, что допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей проверке документов требованиям законодательства, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, судом признаны необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу национальной гвардии прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).
Не может не учитывать и то обстоятельство, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УВО ВНГ России по ЧР» от ДАТАг. указано, что нарушение порядка назначения ежемесячных надбавок за квалификационное звание сотрудникам учреждения допущены начальником отдела кадров, начальником материально-технического и хозяйственного обеспечения, начальником ОВО по г.Чебоксары, начальником ОВО по г.Новочебоксарск, начальником ОВО по г.Канаш, начальником ОВО по Чебоксарскому району, начальником Алатырского ОВО, начальником ОВО по Ядринскому району. Указанной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УВО ВЕГ России по ЧР» материальная ответственность каждого сотрудника не разграничена и не индивидуализирована.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба со ФИО1 отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны по Чувашской Республике-Чувашии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 55 686 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.