РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-697/22 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата в направлении город Орёл, произошло столкновение автомобиля "TOYOTA COROLA" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО8, автомобилем "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак * под управлением ФИО7.

Водитель ФИО8 от полученных травм скончался в больнице.

ФИО3, является сыном скончавшегося ФИО8.

Как указывает заявитель, в абзц.3 стр. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. г. указывается: "Провести судебную автотехническую экспертизу по техническому состоянию автомобиля "TOYOTA COROLA" государственный регистрационный знак * не представляется возможным, так как после ДТП автомобиль был возвращен сотрудниками ДПС его владельцу, который утилизировал данный автомобиль. Установить техническое состояние рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным.

В ходе расследования было объективно установлено, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явился выезд на перекресток автомобиля «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8, однако установить отчего это произошло, именно от действий водителя ФИО8 либо из-за какой либо возможной неисправности автомобиля на данный момент не представляется возможным....".

На момент ДТП ответственность ФИО8 не была застрахована в рамках ОСАГО.

Автомобилю "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак * принадлежащему на праве собственности ФИО7, в результате ДТП нанесен ущерб, что подтверждается справкой сведения об участниках ДТП.

В соответствии с экспертным заключением * "О стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак * подготовленному ИП ФИО9 "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумму в размере 744 071,00 руб.

За автотехническую экспертизу Истцом оплачена сумма в размере 6 500,00 руб.

Истец в адрес Ответчика и ФИО3 направил телеграммы о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил сумму в размере 737,25 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, в размере 744 071,00 руб.; расходы по оплате услуг независимом эксперта в размере 6500,00 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 737,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины размере 10640,71 руб.

Протокольным определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 744 071,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 737,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10640,71 руб.; также просил взыскать расходы за оказание юридических услуг по подготовки возражений на апелляционную жалобу и направления их в суд, а также представления интересов заявителя в судебных заседания по апелляционному обжалованию – 15000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года производство по делу в части требований к ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представители истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля не являлся, так как данный автомобиль был продан ФИО8 по договору купли-продажи от дата.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом следует в данном случае из материалов дела дата года примерно в <адрес> произошло столкновение автомобиля "TOYOTA COROLA" государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО8, автомобилем "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7.

Водитель ФИО8 от полученных травм скончался в больнице.

Согласно справке о круге наследников, а также материалам наследственного дела к имуществу гр. ФИО8, умершего дата года, наследником по закону, принявшим наследство к имуществу умершего является сын ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования объективно установлено, что причиной данного ДТП явился выезд на перекресток автомобиля "TOYOTA COROLA" государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО8, однако объективно установить отчего это произошло, именно от действий водителя ФИО8 либо из-за какой-либо возможной неисправности автомобиля на данный момент не представляется возможным.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дата года между ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак * по условиям которого продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) и оплачивает данное транспортное средство (п.1 договора). Продавец транспортное средство передал, денежные средства получил (п.4 договора). Покупатель денежные средства передал, транспортное средство в требуемом техническом состоянии и все необходимые документы к нему (СТС, ПТС) получил (п.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 передал автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак *, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании всеми участниками процесса. Также ответчик ФИО3 показал суду, что сразу после ДТП отец семью просил забрать его автомобиль, который в дальнейшем был помещен по адресу места жительства умершего и находился там вплоть до того момента пока сожительница ФИО8 не попросила ФИО2 посодействовать ей в утилизации данного автомобиля, согласно ее показаниям данным суду в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Отсутствие в органе ГИБДД регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО8 не свидетельствует об отсутствии права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд исходит из того, что действия ФИО2 при заключении договора были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, с учетом выраженной воли, в частности передачи имущества, принадлежащих документов, а воля ФИО8 была направлена на приобретение автомобиля. При этом суд принимает во внимание то, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля подписанного не ФИО8, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО8 на приобретение автомобиля и его владении им как своим собственным. Выбытие транспортного средства из владения ФИО2 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Также из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак * на момент спорного ДТП являлся ФИО8

Данный вывод следует из того, что на момент спорного ДТП ФИО8 осуществлял фактическое владение автомобилем и при этом отсутствуют сведения о незаконности этого владения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО8 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в частности без документов, подтверждающих право владения транспортным средством. Транспортное средство, используемое ФИО8, не изымалось у ФИО8, не задерживалось и не помещалось на спецстоянку. Из изложенного следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по факту спорного ДТП ФИО8 были предъявлены сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие законность владения управляемым им транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "TOYOTA COROLA" ФИО8 застрахована не была.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся ни собственником автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, ни его законным владельцем, и в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность. Суд также учитывает, что причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика и не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, основания для взыскания с ФИО2 материального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования также не имеется.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 744 071,00 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500,00 руб.; расходов по оплате телеграмм в размере 737,25 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 10640,71 руб.; также расходов за оказание юридических услуг по подготовки возражений на апелляционную жалобу и направления их в суд, а также представления интересов заявителя в судебных заседания по апелляционному обжалованию – 15000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч