Дело № 2-526/2023
24RS0040-02-2023-000192-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск 06 апреля 2023 года
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» и ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ГУД-МАРКЕТ» и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 74 750 рублей – стоимость восстановления приобретенного товара ненадлежащего качества, пени за период с 14 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 74 002 рубля 50 копеек в виду отклонения претензии от 03 августа 2020 года о возмещении убытков; в пользу ФИО1 и ФИО2 – компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года на сайте ООО «Гуд-Маркет» Alfamart24.ru сделали заказ № 43195 о приобретении шкафа-кровати «Новый Век SMART-1 new» 4 стоимостью 74 157 рублей, внеся предоплату в размере 7 806 рублей. Переговоры по данному заказу велись с сотрудником интернет-магазина, который подтвердил фактическое наличие товара на складе. 25 декабря 2019 года после подтверждения заказа истцы перечислили 31 224 рубля на карту Сбербанка РФ №, оформленную на имя сотрудника Альфамарт-24 ФИО18 Л., согласно способу оплаты, который был указан в письме от 25 декабря 2019 года. При заказе истцами было заявлено требование о доставке товара в г.Норильск в срок до 20 января 2020 года. В конце декабря сотрудник ответчика по телефону пояснил, что заказ изготавливается, и его смогут отправить лишь 17 января 2020 года, получение в г.Норильске - 15 февраля 2020 года. Поскольку такой срок истцов не устраивал, 14 января 2020 года истцы обратились с претензией об отмене заказа и возврате уплаченных денежных средств, на которую поступило извещение директора ФИО4 от 24 января 2020 года о том, что 26 декабря 2019 года товар передан в Транспортную компанию, 09 января 2020 года прибыл в терминал г.Новосибирска, но по причине подачи претензии дальнейшее перемещение товара стало невозможным, в связи с чем было предложено три варианта - 1) возврат стоимости товара после его реализации; 2) перемещение товара на хранение для его последующей доставки в удобное время; 3) возврат предоплаты по частям на основе реализации и понесённых расходов. На запрос истцов о наличии обязательств по оплате транспортных услуг было сообщено о задолженности в размере 21 717 рублей, в письме от 04 февраля 2020 года были направлены в их адрес накладные ООО «Деловые линии» на транспортировку груза - от 25 декабря 2019 года № (12 мест 390 кг, 4,46 м3) и № (1 место 40 кг, 0,83 м3), которые некасались заказа и были отправлены различными отправителями (не продавцом). 04 февраля 2020 года истцы вновь обратились с претензией, в которой настаивали на требованиях, указанных в ранее поданной претензии от 14 января 2020 года, указав, что отказ от заказа был обусловлен введением в заблуждение относительно сроков доставки товара, требовали возврата уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере 39 030 рублей. В ответе от 13 февраля 2020 года директор ФИО4 сообщила, что заказ являлся индивидуально-заказным, отказаться от которого невозможно, отклонив заявленные требования, и предложила- 1) осуществить дальнейшую отправку товара; 2) возврат средств после реализации товара, выставленного на продажу, что противоречило требованиям ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказа от приобретённого товара в любое время до его передачи. По вопросам стоимости доставки ответчик обещал известить позже в связи с появлением варианта доставки в летний период. В письме от 28 февраля 2020 года истцов известили, что стоимость доставки будет известна в середине мая 2020 года. По запросу от 12 апреля 2020 года истца 13 апреля 2020 года были предоставлены сведения о стоимости заказа - 74 157 рублей со скидкой и сумма за доставку - до г.Новосибирск 21 917 рублей. В письме от 14 апреля 2020 года истцам сообщено, что уплаченные 7 806 рублей и 31 224 рубля, а всего 39 030 рублей являлись 50 % предоплатой. В письме от 18 мая 2020 года было сообщено, что стоимость перевозки до г.Красноярска составила 30 139 рублей; оплата за товар - 35 127 рублей. После определения размера необходимой доплаты истцами осуществлена доплата в размере 19 990 рублей через «Робокассу» и 18 мая 2020 года – 45 276 рублей на банковскую карту банка Тинькофф №, после чего поступила квитанция № от 18 мая 2020 года за подписью директора ООО «ГУД-МАРКЕТ» ФИО4 на сумму 45 276 рублей. Заказ получен истцами 16 июня 2020 года.
В связи с обнаруженными повреждениями в полученном товаре, 22 июня 2020 года по электронной почте истцы направили претензию, в которой просили решить вопрос о возмещении ущерба при упаковке и транспортировке товара, приложив 7 фотографий, подтверждающих наличие повреждений в полученном товаре. В этот же день направили вторую претензию, содержащую сведения о наличии новых повреждений, выявленных в процессе сборки изделия, с приложением трех других фотографий. 24 июня 2020 года сообщили, что в деревянную упаковку груза был вкручен саморез, который проткнул обшивку и повредил диван, также имелись повреждения на видных местах, которые обнаружили при распаковке деревянной обрешётки товара. Ответчик сообщил, что поскольку повреждения были при упаковке в дерево, соответственно, претензии должны быть рассмотрены тем, кто упаковывал товар. Между тем, все документы на упаковку находились у ответчика. 02 июля 2020 года претензия истцов была отклонена директором ФИО4, с указанием на то, что имели место правоотношения между несколькими транспортными компаниями, которые при принятии груза друг от друга должны были убедиться в целостности и сохранности груза, повреждения получены в процессе транспортировки, а не при производстве. В ответ на запрос истцов 03 июля 2020 года им были направлены - накладная ООО ТК «Кашалот» № (3 места, 642 кг, 5,86 м3); расходная накладная № от 27 декабря 2019 года; квитанция ООО «ГУД-МАРКЕТ» № от 25 декабря 2019 года на сумму 31 224 рубля и квитанция ООО «ГУД-МАРКЕТ» № от 18 мая 2020 года на сумму 45 276 рублей, при этом чеки об оплате и договор на транспортные услуги по маршрутам Екатеринбург-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск, не направлялись.
Обнаруженные в полученном товаре повреждения требуют их устранения и согласно предварительному договору об оказании услуг по ремонту мебели от 23 июля 2020 года с ИП ФИО5 стоимость услуг за транспортировку товара по маршруту Талнах-Норильск-Талнах и услуг по перетяжке составит 16000 рублей, стоимость материала для перетяжки - 35 000 рублей, согласно информационной квитанции № от 17 июля 2020 года ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ корпуса изделия, включая замену необходимых элементов, составит 23 750 рублей.
В направленной ответчику претензии от 03 августа 2020 года истцами было предложено оплатить убытки в виде стоимости устранения указанных повреждений на сумму 74750 рублей (16000 руб. + 35000 руб. + 23750 руб.), однако в ответе от 12 августа 2020 года за подписью директора ФИО4 ООО «ГУД-МАРКЕТ» в удовлетворении претензии отказал.
В виду нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» они обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики до настоящего времени не возместили причиненные убытки.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 17 июля 2020 года, в судебном заседании требования истцов поддержал по приведенным основаниям, также пояснил, что с представленными возражениями не согласен, поскольку при получении товара истцами, внешних повреждений не имелось, так как товар был упакован дважды. Ответчик ФИО4 должна нести солидарную ответственность с ООО «ГУД-МАРКЕТ», так как на ее личные счета Сбербанка и Тинькофф истцами перечислялись денежные средства за приобретенный товар. Доводы о необходимости предоставлении истцами коммерческого акта о наличии повреждений в грузе, не могут применяться к потребителям, так как такие требования предъявляются к хозяйствующим субъектам, а не к гражданам. Условия публичной оферты, на которые ссылается ответчик, не должны противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «ГУД-МАРКЕТ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, представил возражения в которых с требованиями истцов не согласился, указав, что не оспаривает, что 20 декабря 2019 года истцы приобрели посредством интернет-торговли в ООО «ГУД-МАРКЕТ» по договору № 43195 товар - Шкаф-кровать Новый Век SMART-1 new 4 ПЛ + Диван, Белый/Венге, спальное место 1600х2000, ткань Велюр Энигма 26 на общую сумму 74 157 рублей, путем оформления оферты, размещенной на сайте интернет-магазина в разделе «Публичная оферта» через Интернет-магазин www.Alfamart24.ru, дистанционным способом. Заказывая товар на сайте интернет-магазина, истцы заключили договор купли-продажи на условиях предложенной продавцом публичной оферты, содержащей все условия купли-продажи товара в интернет-магазине, регламентирующие действия покупателя при получении товара. 20 декабря 2019 года была внесена предоплата 7 806 рублей, 25 декабря 2019 года внесена доплата в размере 31 224 рубля, остаток в размере 65 266 рублей был оплачен 18 мая 2020 года, включая стоимость транспортных услуг до г.Красноярска в размере 30 139 рублей. 26 декабря 2020 года товар был передан в транспортную компанию «Деловые линии» по накладной №. Отгрузка производилась напрямую от завода-изготовителя в г.Екатеринбург Ввиду сложной системы логистики до г.Норильска, транспортировка товара происходила несколькими Транспортными компаниями, о чем истцы были уведомлены 09 января 2020 года, когда груз был передан в другую Транспортную компанию для дальнейшей перевозки. В последующем, отправка груза в г.Норильск не была произведена ввиду претензии истцов от 14 января 2020 года об отказе от заказа из-за неполучения товара в течение длительного времени. В процессе переговоров с истцами был согласован вариант отправки им товара в период май-июнь 2020 года, когда истцы смогут получить товар. При сдаче груза в Транспортную компанию и передачи груза от одной Транспортной компании к другой, принимающая Транспортная компания обязана проверить груз на сохранность и целостность, и зафиксировать при наличии факт повреждения в коммерческом акте. Если представитель Транспортной компании принял груз без отметок, соответственно, принял его в целости и сохранности, и в дальнейшей перевозке данная Транспортная компания несет ответственность за сохранность груза. При передаче товара ООО «Деловые линии» была заказана услуга деревянной обрешетки для сохранности груза, также сумма перевозки включала сумму страхования груза во время транспортировки. Из полученных от истца фотографий следует, что повреждения товара носили механический характер, могли наступить в процессе транспортировки, в том числе при изготовлении жесткой доупаковки груза, либо разгрузо-погрузочных работ, либо монтажа. При приеме груза в присутствии представителя Транспортной компании покупатель обязан был проверить упаковку груза и сам груз по качеству и количеству. Жесткая упаковка должна сниматься представителем Транспортной компании при получении, все повреждения должны фиксироваться в коммерческом акте, который подписывается получателем и представителем Транспортной компании. При получении товара 16 июня 2020 года от транспортной компании и до его приемки покупателем не был произведен осмотр товара, не составлен коммерческий акт о наличии дефектов в товаре, о повреждениях товара было сообщено только 22 июня 2020 года. Покупатель не представил доказательства наличия повреждений при приеме товара, тем самым нарушил условия о приемке товара и фиксации его повреждений при доставке товара транспортной компанией, которая как перевозчик, несет полную ответственность за сохранность товара в размере стоимости поврежденного и/или утраченного товара. Со стоимостью устранения недостатков товара в заявленном истцами размере - у ИП ФИО5 51 000 рублей, с учетом транспортировки мебели, и реставрации корпуса изделия стоимостью 23750 рублей у ИП ФИО6, не согласен, так как стоимость таких услуг завышена (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно. Согласно ранее представленным возражениям, просила отказать в удовлетворении требований истцов к ней, поскольку договор купли-продажи №43195 от 23 декабря 2019 года на приобретение товара был заключен истцами с ООО «ГУД-МАРКЕТ», директором которого она являлась в период с 04 апреля 2019 года по 08 марта 2022 года. Денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме ООО «ГУД-МАРКЕТ». Все претензии, заявленные истцами в адрес ООО «ГУД-МАРКЕТ», были рассмотрены и даны своевременные ответы. Товар в настоящее время находится у истцов. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ГУД-МАРКЕТ», то есть лицо, которое заключило с истцами договор на поставку мебели и осуществляло все юридически значимые действия по исполнению договора (<данные изъяты>).
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ООО «Деловые линии» (ОГРН <***>), ООО «КИТ:ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИТ.ТК) (ООО ТК «Кашалот») в судебное заседание представителей не направили, возражения и ходатайства не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Привлеченный в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представил заключение, в котором полагал обоснованными предъявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу (<данные изъяты>).
Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью,
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если имеются доказательства того, что были надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку суд не обладает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, которые обладали информацией о начавшемся судебном споре, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года на сайте Alfamart24.ru путем оформления заказа № 43195 истцом ФИО1 с ООО «ГУД-МАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели «шкафа-кровати «Новый Век SMART-1 new» 4 ПЛ+ диван, Белый/Венге (спальное место 1600х200, ткань Велюр Энигма 26)», стоимостью 74 157 рублей, с учетом скидки, с условием о доставке товара в г.Норильск, стоимость которой не включается в цену товара (<данные изъяты>). Оплата за товар истцами внесена частями, что не оспаривалось ответчиками (<данные изъяты>).
Из позиции ответчиков, не опровергнутой истцами, следует, что 26 декабря 2020 года товар был передан в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для доставки истцам, 09 января 2020 года прибыл в терминал г.Новосибирска, но по причине подачи истцами претензии 14 января 2020 года об отказе от заказа (<данные изъяты>), его дальнейшая доставка была приостановлена.
В процессе переговоров с ООО «ГУД-МАРКЕТ», истцы согласились на доставку товара в г.Норильск в период май-июнь 2020 года, им были предоставлены сведения о стоимости заказа в размере 74 157 рублей и стоимости за доставку до г.Новосибирск - 21 917 рублей, зачете уплаченных 7806 рублей и 31 224 рубля, всего 39 030 рублей в стоимость товара в качестве 50 % предоплаты, 18 мая 2020 года сообщена стоимость доставки товара до г.Красноярска в размере 30 139 рублей и доплаты за товар – 35 127 рублей; истцами была осуществлена доплата в размере 19 990 рублей и 45 276 рублей, что не оспаривалось ответчиком ООО «ГУД-МАРКЕТ» и следует из квитанции № от 18 мая 2020 года на сумму 45 276 рублей (<данные изъяты>).
Товар получен истцами 16 июня 2020 года, однако в виду обнаруженных повреждений после его распаковки, истец ФИО1 обратился с претензиями к ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 22 июня 2020 года и от 24 июня 2020 года (<данные изъяты>), приложил фотографии, подтверждающие наличие повреждений в полученном товаре (<данные изъяты>), в томчисле сообщил, что при распаковке обнаружил на лицевой стороне основной части кровати три больших скола, на мягкой мебели – отверстие, проделанное саморезом при сборке упаковки из доски, а также два больших скола на углах, на шкафу (темная сторона) – отверстие, проделанное острым предметом, а также повреждения на видных местах, после открытия транспортировочной коробки были обнаружены сильные вмятины, в деревянную упаковку груза был вкручен саморез, который проткнул обшивку и повредил диван.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, направленных ответчику, имеются разрывы упаковки, вмятины, сколы, разрывы ткани - повреждения «пробоина на задней стенке полочки примерно 4,5 см х 2 см» (с повреждением упаковки) (<данные изъяты>, «две пробоины на задней стенке полочки» (<данные изъяты>), «пробоина на задней стенке полочки, повреждение примерно 4,5 см х 2 см (лицевая сторона стенки)» (<данные изъяты>), «пробоина на задней стенке полочки, повреждения примерно 4.5 см х 2 см (оборотная сторона стенки)» (<данные изъяты>), «верхний левый угол на задней стенке подголовника кровати, повреждение примерно 2 см (1 см х 1 см)» (<данные изъяты>); повреждение «посередине кровати около чёрной ленты повреждение примерно 3 см по диагонали» (<данные изъяты>); «повреждения на лицевой части шкафа-кровати» (<данные изъяты>); «повреждение на лицевой части шкафа-кровати, примерное повреждение 0,7 см х 0,7 см» (<данные изъяты>); «повреждение на лицевой части кровати купе примерно 1,1 см х 0.4 см» (<данные изъяты>); «повреждение на лицевой части шкафа-кровати примерно 0,7 см х 0,9 см» (<данные изъяты>); повреждения корпуса товара (<данные изъяты>); «повреждение от самореза (упаковочного) примерно 0,7 см х 0,7 см» (<данные изъяты>); «повреждение правого угла лицевой части кровати-шкафа примерно 1.2 см х 0,4 см» (<данные изъяты>).
Согласно ответу ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 02 июля 2020 года, поскольку из представленных фотографий следует, что повреждения товара были получены при транспортировке транспортными компаниями, которые несут ответственность за доставку груза, не являются заводским браком, требования истцов не могут быть удовлетворены (<данные изъяты>).
В целях устранения повреждений истцы обратились к ИП ФИО5 и согласно предварительному договору об оказании услуг по ремонту мебели от 23 июля 2020 года стоимость услуг по перетяжке товара составит 16000 рублей, с учетом транспортировки по маршруту Талнах-Норильск-Талнах, стоимость материала для перетяжки - 35 000 рублей (<данные изъяты>), согласно информационной квитанции № от 17 июля 2020 года ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ корпуса изделия, включая замену необходимых элементов, составит 23 750 рублей, а всего 74750 рублей (<данные изъяты>).
03 августа 2020 года истцы направили претензию ООО «ГУД-МАРКЕТ», в которой просили, в том числе компенсировать расходы по восстановлению поврежденного товара в размере 74750 рублей, исходя из рассчитанной стоимости, приложив сведения о стоимости услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (<данные изъяты>).
Из ответа ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 12 августа 2020 года на претензию истцов следует, что поскольку после получения заказа 16 июня 2020 года претензия о наличии повреждений была направлена 22 июня 2020 года, коммерческий акт о наличии повреждений предоставлен не был, в связи с чем заявленные повреждения не подтверждены, то есть возникли до момента получения товара, поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат (<данные изъяты>).
Разрешая заявленные истцами требования, суд принимает во внимание, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения о качестве товара предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ООО «ГУД-МАРКЕТ» оспаривал наличие дефектов в товаре, за которые отвечает продавец, а также полагал завышенной стоимость ремонтных работ и материалов по приведению товара в надлежащее состояние, судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения причин и механизма возникновения недостатков качества, в приобретенном истцами товаре, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 127 от 13 февраля 2023 года, установлено, что при осмотре приобретенной истцами у ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» шкафа-кровати, установлено, что на лицевой стороне основания шкафа обнаружены сколы в количестве 4 шт., вмятины 2 шт., на торцах из-под ленты – выдавленный клей выступает, ширина кромочной ленты уже толщины детали, визуально видна полоса из выдавленного клея; боковина правая имеет сколы в верхней части по торцу, сколы нижней части по торцу, сколы по задней части боковины 4 шт., ширина кромочной ленты уже толщины детали, по всей длине кромочной ленты выдавленный клей; на боковине левой – сколы по углам на верхнем торце, сколы по углам, справа вмятины на высоте 1020 мм на нижнем торце, ширина кромочной ленты уже толщины детали, по всей длине кромочной ленты выдавленный клей, на всех деталях кромочная лента уже толщины деталей, слой клея, выступающий из-под ленты, создает эффект грязи; на задней стенке из ЛДСП в нижней части скол в левом верхнем углу, в верхней части скол в центральной части; имеется дефект подъемного механизма; отсутствует маркировочная информация и информация о производителе; на стенке для крепления полок, на полке с тумбой на расстоянии от правого края 300 мм и от пола 1500 мм имеется вмятина с обратной стороны трещина, по торцу из-под кромочной ленты выступает клей; на фасаде тумбы скол в правой стороне в верхней и нижней части, маркировка о производителе отсутствует; на откидном сиденье дивана на передней части в ткани на расстоянии от правого края 30 мм и от нижнего края 150 мм имеется отверстие. Установленные дефекты являются дефектами производственного характера - крепежные элементы, откидного основания у шкафа с откидной кроватью – шурупы, выходящие на поверхность лицевой стороны, не утоплены, без шайб и заглушек – дефекты, образованные в результате некачественного крепления основания к металлической раме, фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; кронштейн крепления газового цилиндра у подъемного механизма установлен в упор фасадного бруса боковины, при закрывании откидной стороны не вмещается в проем, задевает пластиковой заглушкой металлической рамы с правой стороны крышку шкафа с откидной кроватью – дефект, образованный в результате непродуманного решения конструкции; наличие у шкафа с откидной кроватью на всех деталях, на полке с тумбочкой по торцу кромочной ленты на торцах уже толщины деталей, слоя клея, выступающий из-под ленты – дефекты ввиду нарушения технологии склеивания наружных кромок (применение некачественного клея, нарушение температурного режима, некачественной зачистки поверхностей перед приклеиванием, недостаточное давление на склеивание поверхности и времени нахождения под давлением).Дефектами не производственного характера являются - сколы в количестве 4 шт. на лицевой стороне основания и вмятины 2 шт., сколы на правой боковине у шкафа с откидной кроватью в верхней части то торцу, сколы на нижней части по торцу, сколы на задней части боковины в количестве 4 шт., сколы по углам на верхнем торце на левой боковине у шкафа с откиднойкроватью, вмятина справа на высоте 1020 мм от задней стенки, скол в левом верхнем углу, скол на верхней части по центру нижней части задней стенки, вмятина на стенке для крепления полок на расстоянии от правого края 300 мм и от пола 1500 мм у полки с тумбочкой, сколы на правой стороне в верхней и нижней части на фасаде тумбочки шириной890 мм, высотой 570 мм, глубиной 430 мм, отверстие диаметром 3 мм на облицовочной ткани передней видимой поверхности откидного сиденья дивана - дефекты, образованные в результате механических повреждений при нарушении правил и условий транспортировки, погрузочно-разгрузочных операций при доставке товара или нарушение условий хранения;
Выявленные дефекты производственного и непроизводственного характера являются неустранимыми.
Представленный на экспертизу комплект мебели «шкаф-кровать «Новый Век SMART-1 new» 4 ПЛ + диван, Белый/Венге (спальное место 1600х200, ткань Велюр Энигма 26)» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «МЕБЕЛЬ Общие технические условия».
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, статус, квалификацию, специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, необходимые исследования и нормативную документацию, выводы сделаны на основании проведенного осмотра товара.
Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Ответчики, имея реальную возможность, в досудебном порядке не проводили экспертизу качества товара, приобретенного истцами, на предмет характера и механизма дефектов.
Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ответчик ООО «ГУДМАРКЕТ», при передаче товара по месту жительства потребителей – истцов обязан был в силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтвердить его надлежащее качество, между тем доказательств этому не представил.
Поскольку бесспорных доказательств того, что повреждение товара произошло после его передачи покупателем не представлено, суд приходит к выводу о том, что дефекты товара возникли не по вине истцов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» комплект мебели имел существенные дефекты, которые образовались до момента передачи его покупателям.
Договорные отношения между лицами, доставлявшими истцам товар – третьими лицами ООО «Деловые линии», ООО «КИТ:ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИТ.ТК) (ООО ТК «Кашалот») и потребителями – истцами ФИО1 и ФИО7 по доставке товара не заключались, такой договор в материалы дела не представлен. Доказательств обратному, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Следовательно, довод ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» о том, что ответственность за недостатки и повреждения, обнаруженные истцами в полученном товаре, несут транспортные компании, не обеспечившие сохранность товара при транспортировке, судом отклоняются как основанные на неправильном применении закона.
Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков в размере 74 750 рублей – стоимости восстановления приобретенного товара ненадлежащего качества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу истца ФИО8, между которому и возникли договорные отношения.
Доказательства, представленные истцами о стоимости устранения недостатков, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются в качестве надлежащего доказательства.
Оснований для возложения на ответчиков ООО «ГУД-МАРКЕТ» и ФИО4 солидарной ответственности, суд не усматривает, поскольку солидарной обязанности ответчиками исполнять обязательства перед истцом ФИО8 ни договором, заключенным ФИО1 с ООО «ГУД_МАРКЕТ», ни законом, не было предусмотрено, в связи с чем, требования истцов о возложении на ответчика ФИО4 ответственности в солидарном порядке, подлежат отказу в удовлетворении.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 74002 рубля 50 копеек за период с 14 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в виду отклонения претензии от 03 августа 2020 года о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» за необоснованный отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя за каждый день просрочки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из размера убытка 74750 рублей за период с 14 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года составит 74002 рубля 50 копеек (74 750 руб. х 1 % х 100 дн.).
О снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, оснований для ее снижения судом не установлено.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд признает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, отношение ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» к наступившим последствиям, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Следовательно, с ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 76876 рублей 25 копеек (74750,00 руб. + 74002,50 руб. + 5000,00 руб.)/50 %), в пользу истца ФИО2 - в размере 2500 рублей (5 000 руб. х 50 %).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 530 рублей 40 копеек, при этом стоимость проведенной экспертизы ответчиком ООО «ГУД-МАРКЕТ» экспертному учреждению не произведена, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные истцом на сумму 34 530 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу экспертной организации.
Частью ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенной части иска, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4775 рублей ((74750,00 руб. + 74002,50 руб.) - 100000 руб.) х 0,02 %) + 3 200 руб.) + 300,00 руб. + 300,00 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановления приобретенного товара в размере 74750 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 14 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 74002 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76876 рублей 25 копеек, а всего 230628 рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4775 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 530 рублей 40 копеек, путем перечисления на счет Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН <***>, КПП <данные изъяты>, на счет №, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск БИК 040407627, ОГРН <***>, кор.счет № 30101810800000000627.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года