Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО14 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями ФИО15 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не произведении замены стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО16 осуществить контроль за действиями ФИО17 по произведению замены стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и должника на основании определения мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, вынести постановление о замене стороны взыскателя и направить его в адрес административного истца; обязать ФИО18 вынести постановление о замене стороны должника и направить его в адрес административного истца; обязать ФИО20 произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ТЛС от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>
В обоснование административного искового заявления ИП ФИО4 указал, что на исполнении в ФИО21 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО6 Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена щамена стороны взыскателя с ФИО22 на ИП ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО6 на ФИО2 27.05..2025 г. ИП ФИО4 через портал ЕГПУ направлено заявление о произведении замены стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве, на которое поступил ответ судебного пристава ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий. Контроль со стороны ФИО23 за действиями ФИО24 отсутствует. Указанные действия (бездействие) должностных лиц ФИО25 препятствуют законному исполнению судебного акта, чем нарушаются права административного истца, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ненадлежащий административный ответчик ФИО26 заменен на надлежащего ФИО27 в качестве соответчика привлечен ФИО28
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО29
Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО2.
Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО30 по гражданскому делу № на ИП ФИО4
27.05..2025 г. ИП ФИО4 через портал ЕГПУ направлено заявление о произведении замены стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника взыскателя - ИП ФИО4, правопреемника должника – ФИО3, что подтверждается копией указанного ходатайства, а также сведениями о направлении ходатайства через портал Госуслуг РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило в ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ. посредством портала Госуслуг РФ, зарегистрировано ФССП ДД.ММ.ГГГГ, заявление №.
На указанное заявление судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Согласно представленной стороной административного ответчика копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производства произведена замена должника ФИО6 ее правопреемником ФИО3, что нельзя признать правомерным, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО2.
Постановление о замене взыскателя либо отказе в замене взыскателя в указанном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО32 до настоящего времени не вынесено, копии постановлений заявителю не направлены.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на рассмотрение поданного им заявления, равно как и срок рассмотрения заявления административного истца, что свидетельствует о незаконном бездействии, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления и материалов дела, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отдела административный истец не обращался.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Однако, осуществляя общее руководство подразделением судебных приставов, старший судебный пристав, организуя работу подразделения, не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия (бездействия) врио ФИО33, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО4 достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным с возложением на должностное лицо службы судебных приставов обязанности устранить нарушения прав и интересов административного истца путем рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя и должника правопреемниками и направлением в адрес заявителя соответствующего постановления о принятом решении.
Учитывая изложенное, административные исковые требования ИП ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ, учитывая принцип разумности, категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подтверждение понесенных административным истцом расходов на оказание юридических услуг, суд полагает, что с ГУФССП по МО в пользу административного истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО34 выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО4 о замене сторон исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, правопреемниками на основании определений мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес заявителя соответствующих постановлений о принятом решении.
Обязать ФИО35 рассмотреть заявление ИП ФИО4 о замене сторон исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, правопреемниками, направить в адрес заявителя соответствующие постановления о принятом решении.
Взыскать с ФИО36 в пользу ИП ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО4 отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева