Решение по делу № 2-855/2025 от 13.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2 -855/2025

24RS0012-01-2025-001265-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 190 006 рублей 56 копеек, расходов по оплате экспертного заключения – 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 700 рублей, мотивируя тем, что 28.01.2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя снегоходом «YAMANA», совершил наезд на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» г/н №/55.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PLATZ» причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 006 рублей 56 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем, с согласия представителя истца, в силу ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из представленных материалов, 28.01.2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «TOYOTA PLATZ» г/н №/55 под управлением ФИО2 и снегохода г/н б/н под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA PLATZ», г/н №/55, получил механические повреждения.

Определением №24 ОК №842905 от 28.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном определении указано, что ФИО3, управляя снегоходом г/н №б/н, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ТС «TOYOTA PLATZ», г/н №/55, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак №/55, является ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PLATZ», г/н №/55, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ № сроком действия до 14.02.2024 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку транспортное средство «TOYOTA PLATZ», г/н <***>, под его управлением в момент столкновения автомобиля со снегоходом под управлением ФИО3 в движении не находилось.

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA PLATZ», г/н №/55, составленного ООО «ФОРТУНА -ЭКСПЕРТ» №870 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 006, 56 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 944, 16 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 006, 56 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», в размере 6 500 рублей, подтвержденных копией чека, а также договором №870 от 22.02.2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере:

190 006 (ста девяноста тысяч шесть) рублей 56 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

6 500 (шести тысяч пятисот) рублей – расходы на проведение оценки;

6 700 (шести тысяч семисот) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.