Дело № 3а-13/2023

55OS0000-01-2021-000594-54

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Илларионова А.В.

при секретаре Рябуха В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения от 3 ноября 2021 года № 148 об отказе в пересчете кадастровой стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – Бюджетное учреждение) об оспаривании решения от 3 ноября 2021 года № 148 об отказе в пересчете кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение: <...> на основании договора аренды от 10 августа 2010 года № ДГУ-Ц-35-2058, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рублей.

Указанная выше кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области, составленного Бюджетным учреждением.

Решением Бюджетного учреждения от 3 ноября 2021 года № 148 отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>

Ссылаясь на наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, повлиявшей на ее итоговую величину, что влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости, незаконность отказа Бюджетного учреждения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение Бюджетного учреждения от 3 ноября 2021 года № 148 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», возложить на Бюджетное учреждение обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее 12 октября 2021 года (входящий № 26230), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, а именно: учесть при определении кадастровой стоимости земельного участка характеристику застройки земельного участка (возможную плотность застройки) (том 2, л.д. 121 – 124).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление с учетом уточнения требований.

Представитель Бюджетного учреждения ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – Администрации города Омска – ФИО3 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное учреждение 12 октября 2021 года (входящий № 26230), решением Бюджетного учреждения от 3 ноября 2021 года № 148 в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано в связи с отсутствием ошибок в расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 2 и 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с данной статьей бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (часть 6).

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей (части 23, 24).

Обращаясь в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления указало на две ошибки: 1) величина доли в стоимости единого объекта недвижимости для земельного участка, в составе объектов-аналогов, участвующих в расчете стоимости эталонных объектов, представляющих собой объекты хранения индивидуального автотранспорта, определена неверно (пункт 1 раздела III заявления); 2) удельный показатель стоимости земельного участка определен неверно, поскольку в расчетах оценщика не был учтен фактор плотности застройки, по которому различаются оцениваемый объект и использованные в расчетах эталонного объекта объекты-аналоги (пункт 2 раздела III заявления).

В целях проверки содержания отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области на предмет наличия вышеприведенных ошибок определением Омского областного суда от 9 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

В Омский областной суд поступило заключение № 377/9-4 от 20 мая 2022 года, подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5, согласно которому в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> имеются ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» от 11 октября 2021 года (не учтена характеристика застройки земельного участка – возможная плотность застройки).

В данном заключении отмечено, что, исходя из логики расчетов, весь оцениваемый земельный участок застроен гаражами. Проездов и проходов не предусмотрено. Данная логика является некорректной и физически неосуществимой.

Представитель Бюджетного учреждения ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на Бюджетное учреждение.

Согласно заключению эксперта № 2480/2-4 от 13 марта 2023 года, подготовленному экспертами федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7 по результатам повторной экспертизы, назначенной определением суда от 4 августа 2022 года, ошибка № 2 (удельный показатель стоимости земельного участка определен неверно, поскольку в расчетах оценщика не был учтен фактор плотности застройки, по которому различаются оцениваемый объект и использованные в расчетах эталонного объекта объекты-аналоги) в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области, составленном Бюджетным учреждением, имеется. Для учета плотности застройки необходимо ввести корректировку на вспомогательное использование части площади земельного участка.

В данном заключении отмечено, что в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года определена стоимость эталонного объекта – 1 кв.м земельного участка под типовым одноместным гаражом, площадью 20 кв.м, которая составила 1332,27 рублей.

Однако площадь объектов-аналогов указывается как площадь по внутреннему обмеру, то есть без учета наружных стен. Кроме того, не учитывается площадь, необходимая для организации объемно-планировочных решений и обеспечения требований пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами, приведенными в заключении эксперта.

В расчетах при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года корректировка на вспомогательный характер использования части земельного участка, предназначенной под дороги и проезды, не применялась.

В заключении эксперта № 2480/2-4 от 13 марта 2023 года приведен расчет корректировки на плотность застройки, величина которой определена 0,804 (таблица № 2 указанного заключения).

По предполагаемой ошибке № 1 (величина доли в стоимости единого объекта недвижимости для земельного участка, в составе объектов-аналогов, участвующих в расчете стоимости эталонных объектов, представляющих собой объекты хранения индивидуального автотранспорта, определена неверно) в заключении эксперта № 2480/2-4 от 13 марта 2023 года указано на отсутствие данной ошибки, с приведением обоснования такого вывода.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 377/9-4 от 20 мая 2022 года и заключение эксперта № 2480/2-4 от 13 марта 2023 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности приведенных выводов.

Эксперты ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеют заинтересованности в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 377/9-4 от 20 мая 2022 года и заключение эксперта № 2480/2-4 от 13 марта 2023 года признаются судом соответствующими статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающими требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеназванных заключений экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в пункте 2 раздела III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», поступившего в Бюджетное учреждение 12 октября 2021 года (входящий № 26230), и незаконности в этой связи решения Бюджетного учреждения от 3 ноября 2021 года № 148 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», поскольку данное решение не соответствует статье 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Доводы Бюджетного учреждения о том, что оно не обязано учитывать плотность застройки, приведенные в возражениях на заключения экспертов, суд находит ошибочным.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> не является незастроенным, так как на нем расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:11468, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 37 – 39, 107). Учет фактора плотности застройки является необходимым (на что правильно указано в заключениях экспертов). Бюджетное учреждение не обосновывает невозможность расчета плотности застройки земельного участка. Если при этом использовать сравнительный метод оценки, то к эталонному объекту необходимо применять коэффициент плотности застройки, поскольку невозможно существование гаражей без необходимых проездов и проходов, на что правильно указано в заключениях экспертов.

Довод Бюджетного учреждения о том, что оно при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года руководствовалось методическим указаниями о государственной кадастровой оценке, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, так как возможность использования плотности застройки в качестве ценообразующего фактора указана в приложении № 3 к методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд с учетом части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее в Бюджетное учреждение 12 октября 2021 года (входящий № 26230), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в пункте 2 раздела III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» названного заявления, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Принимая во внимание сроки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, суд на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ устанавливает Бюджетному учреждению двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для сообщения об исполнении решения суда в Омский областной суд и обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» удовлетворить.

Признать незаконным решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 3 ноября 2021 года № 148 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости».

Возложить на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее 12 октября 2021 года (входящий № 26230), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в пункте 2 раздела III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» названного заявления, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего решения суда в Омский областной суд и обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.