Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-009246-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2022 по иску ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа от 01 декабря 2014 года № 3В-МФР000000372 в размере 2 150 966 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки АВТО . Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 954 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ООО «Микрофинансовый резерв» предоставил ответчику займ в размере 880 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование займом 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки АВТО . Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1-0510/20 от 05.10.2020 г., заключенному с ООО «ВЕРУМ», приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере 2 150 996 руб. 86 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 880 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 1 270 966 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 3В-МФР000000372, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовый резерв» предоставил ответчику денежные средства в сумме 880 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке, определенном договором.

В соответствии с условиями договора займ выдан ответчику сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки АВТО .

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1-0510/20 от 05.10.2020 г., заключенному с ООО «ВЕРУМ», приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере 2 150 996 руб. 86 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 880 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 1 270 966 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в совокупном размере 2 150 966 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом взыскания задолженности по договору займа, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки АВТО , принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» сумму задолженности по договору займа в размере 2 150 966 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки АВТО , принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года