Решение по делу № 02-14408/2024 от 27.02.2025

УИД 72RS0013-01-2024-004233-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 по иску ... ..., ... ... к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... ... и ... ... обратились в Калининский районный суд адрес с требованиями к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2023 года ... ... и ... ... были приобретены авиабилеты № 5552310577244 и № 5552310577245 полной стоимостью сумма за каждый на рейсы SU 650 от 22.12.2023 года и SU 651 от 07.01.2024 года по маршруту Новосибирск – Бангкок – Новосибирск. Позднее истцам стало известно, что рейс SU 650 от 22.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок отменен. 30.09.2023 года истцами было направлено обращение в адрес ПАО «Аэрофлот» с целью выяснения причин отмены указанного перелета. В порядке досудебного урегулировании ответчиком не были сообщены конкретные причины отмены вышеуказанного рейса. Ввиду отмены рейса истцы понесли убытки. Учитывая, что ... ... и ... ... не смогли вылететь в назначенный день по вине перевозчика, что существенно нарушило их права и защищаемые законом интересы, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда адрес от 15.07.2024 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истцы ... ..., ... ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в досудебном порядке и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82).

В силу п. п. 6, 7 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП-82).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.09.2023 года посредством функционала сайта ПАО «Аэрофлот» ... ... и ... ... были приобретены авиабилеты № 5552310577244 и № 5552310577245 полной стоимостью сумма за каждый в класс обслуживания Бизнес с комбинацией тарифов «IBSA/ZBSIA» группы тарифов «БАЗОВЫЙ (BASE)» на рейсы SU 650 от 22.12.2023 года и SU 651 от 07.01.2024 года по маршруту Новосибирск – Бангкок – Новосибирск (бронирование S01G1N).

... ... и ... ... стало известно, что рейс SU 650 от 22.12.2023 по маршруту Новосибирск – Бангкок отменен.

27.09.2023 года на адрес – Бангкок ... ... и ... ... были автоматически перебронированы на рейс SU 646 от 24.12.2023 по маршруту Новосибирск – Бангкок, соответственно, авиабилеты № 5552310577244 и № 5552310577245 были переоформлены (ревалидированы) на указанный рейс со стороны ПАО «Аэрофлот» автоматически, без взимания дополнительной стоимости.

Пунктом 76 ФАП-82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

30.09.2023 года с целью выяснения причин отмены указанного рейса ... ... и ... ... было направлено обращение в адрес ПАО «Аэрофлот».

06.10.2023 года ответчиком был дан ответ, в котором пассажирам сообщено, что согласно договору перевозки, расписание движения воздушных судов может быть изменено. При этом перевозчик обязался принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки любым доступным способом. Оповещение со стороны авиакомпании производится в сроки, согласно установленному регламенту. Дата оповещения не зависит от даты приобретения билета, а ориентирована на дату вылета по первому полетному купону в билете.

Последовательно 06.10.2023 года, 09.10.2023 года и 10.10.2023 года истцы были проинформированы об отмене рейса SU 650 от 22.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок и о возможности согласования иной даты вылета посредством электронной почты, SMS-сообщений и голосового оповещения, что ими оспорено не было.

... ... и ... ... для переоформления бронирования на иные рейсы, а также за возвратом денежных средств в ПАО «Аэрофлот» не обращались, согласившись с предложенным им перелетом рейсом SU 646 от 24.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок.

Авиабилеты № 5552310577244 и № 5552310577245 числятся использованными.

03.04.2024 года в ПАО «Аэрофлот» поступила досудебная претензия ... ... и ... ..., в ответ на которую 01.05.2024 года ответчиком было дополнительно акцентировано внимание пассажиров на то, что ответчик, во избежание несение пассажирами дополнительных убытков, мог подобрать для них рейс, вылетающий ранее 22.12.2023 года, но ... ... и ... ... согласились на перелет рейсом SU 646 от 24.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» отказал в удовлетворении требований истцов в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот» в ходе рассмотрения дела, отмена рейса SU 650 от 22.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок была вызвана производственными причинами, а именно в связи с изменениями дней выполнения полетов и графиков региональной программы (Таиланд).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин отмены рейса SU 650 от 22.12.2023 года по маршруту Новосибирск – Бангкок.

Учитывая, что названная причина отмены рейса не является технической или связанной с выполнением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком не сообщено, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб на ПАО «Аэрофлот».

Определяя причитающийся ... ... и ... ... размер ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая отдаленность проживания истцов (адрес) от места отправления воздушного судна (адрес), истцы по вине ответчика были вынуждены приобрести билеты на железнодорожную перевозку от 23.12.2023 года по маршруту Тюмень – Новосибирск. Причинение указанного ущерба подтверждено копиями электронных билетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость указанных билетов по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку услуга бесплатного проживания истцу не предлагалась, суд соглашается с доводами истца о необходимости бронирования истцом номера в отеле адрес, в связи с вынужденной задержкой рейса.

Расходы, понесенные истцом в счет оплаты за проживание в отеле в размере сумма, относятся к убыткам истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика..

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере сумма в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные положения общего законодательства конкретизируются специальным законом, а именно ст. 120 ВК РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику предоставляемых услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки пассажиров и/или багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ для целей начисления штрафов составляет сумма

Таким образом, установленный законом штраф по ст. 120 ВК РФ составляет сумма за час задержки.

Доводы истцов о необходимости уплаты штрафа в размере сумма, в пользу каждого является ошибочным ввиду неправильного толкования норм права. По тексту искового заявления не указано в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика максимальный размер штрафа, тогда как штраф должен быть рассчитан по формуле, приведенной в ст. 120 ВК РФ.

Учитывая, что рейс SU 650 от 22.12.2023 г. по маршруту Новосибирск – Бангкок должен был прибыть в Бангкок 22.12.2023 г. в 14 час. 40 мин., а фактически ... ... и ... ... прилетели рейсом SU 646 от 24.12.2023 г. Новосибирск-Бангкок только 24.12.2023 г. в 23 час. 08 мин., то количество часов просрочки доставки пассажиров составило 56 часов (9 часов за 22.12.2023 + 24 часа за 23.12.2023 + 23 часа за 24.12.2023).

В силу изложенного, размер штрафа за задержку доставки пассажиров должен быть рассчитан по формуле: сумма х 56 часов, и составляет сумма в пользу каждого истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + 5 600+2000 / 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма в пользу каждого истца.

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма на юридические услуги, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2024 г., суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рамках договора № б/н от 04.03.2024 г. об оказании юридических услуг, установлено проведение следующей работы: подготовка искового заявления, при этом документы, прилагаемые к исковому заявлению получены от истца, каких-либо иных документов, получение которых затруднительно для истца и требует временных затрат, участие в судебных заседаниях суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд определяет взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ..., ... ... к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ... ... (...паспортные данные), денежные средства в размере сумма, штраф в соответствии со ст.120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 года.