Дело №2-34/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ООО «Авто-помощь» к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения иных расходов –

УСТАНОВИЛ :

Истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, <адрес>, кольцо «Огурец», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управляла ответчик ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2 Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 17100 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составят 45700,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Будучи несогласным с проведенной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако никакого ответа на нее не получил. За защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм – 4600 рублей, понесенные расходы и судебные расходы – расходы на услуги связи 175 руб., взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 6535 рублей, понесенные расходы и судебные расходы – государственную пошлину 400 рублей, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальные услуги 2400 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, <адрес>, кольцо «Огурец», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управляла ответчик ФИО2 Согласно данных извещения, виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 было повреждено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - составляет 45700 рублей, с учетом износа - составляет 36700 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СК «Боровицкое страховое общество» согласно полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив к заявлению необходимые документы. После обращения к страховщику, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 17100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и компенсации иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, т.к. согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18300 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «Автомобильная независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (17100 рублей), на 7%, что является допустимым и свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно дополнительного экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 26300 рублей, без учета износа – 32835 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 26300 рублей, и, учитывая, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата на общую сумму 17100 руб., суд приходит к убеждению, что остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 9200 рублей (что превышает погрешность в 10%), который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, при этом экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности использования на момент проведения экспертизы условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу именно дополнительное заключение эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительная экспертиза была проведена с использование дополнительно представленных сведений и материалов и более объективно отражает обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного в его результате имущественного ущерба.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные исследования, проведенные по делу, являются досудебными исследованиями, составлялись в ходе попыток разрешить спорные правоотношения в досудебном порядке, также были необходимы истцу для обращения в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд, а, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности эксперты предупреждены не были.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения (с учетом части, взысканной судом) в денежной форме недостаточно для возмещения потерпевшему всего причиненного ему ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания с причинителя вреда ответчика ФИО2 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (32835 – 26300 = 6535 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного истцу ущерба денежная сумма в размере 6535 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 89700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) с учетом выплат, произведенных страховщиком.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) равен 89516 рублей (9200 руб. х 1/100 х 973 дней).

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 9200 рублей.

Кроме того, согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В таком же порядке подлежат возмещению потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др.

Материалами дела подтверждено понесение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, на услуги связи в сумме 175 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

С учетом указанных норм права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию - расходы на услуги связи в сумме 175 рублей, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей в равных частях, поскольку данные расходы, понесенные потерпевшим, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение независимой экспертизы было самостоятельно организовано потерпевшим до обращения в суд в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 4600 руб. (9200 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неправомерного поведения ответчика, нарушения ним условий договора страхования и прав ФИО1, как потребителя, необходимости приложения дополнительных усилий для организации своей жизни, в связи с чем находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, и поскольку ходатайства о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 10000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

Судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 10000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В то же время, согласно материалов дела, исковые требования по делу, были заявлены истцом в сумме 108010 руб. (9200 + 6535 + 89700 + 175 + 2400).

Судом требования истца удовлетворены на сумму 107826 руб. (без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) (9200 + 6535 + 89516 + 2400 + 175), что составляет 99,83% от суммы заявленных исковых требований (107826/108010х100).

Следовательно, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9983 руб. (10000х99,83%) – по 4991 рублей 50 копеек с каждого, расходы на услуги представителя в сумме 9983 руб. (10000х99,83%) – по 4991 рублей 50 копеек с каждого, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время суд лишен возможности рассмотреть по существу вопрос о взыскании истцу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств ее оплаты именно истцом, а также не представлено сведений о ее стоимости.

Таким образом, всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27375 руб. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 9200 рублей + неустойка 9200 рублей + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4600 рублей + расходы на услуги связи 175 руб. + расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. + возмещение морального вреда 3000 руб.).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7735 руб. (стоимость восстановительного ремонта 6535 рублей + расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.).

Судебные расходы ФИО1, состоят из оплаченной государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке – с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 4991 руб. 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4991 руб. 50 копеек, с ответчика ФИО2 - подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 4991 руб. 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4991 руб. 50 копеек, государственная пошлина 400 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик СПАО «Ингосстрах» назначенную по делу дополнительную судебную экспертизу не оплатил, данные расходы в размере 12000 рублей суд считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в пользу экспертного учреждения – с истца ФИО1 в размере 20 руб. 40 копеек и с ответчиков в размере 11979 руб. 60 копеек в равных долях.

Также, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в части требований к СПАО «Ингосстрах», государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 9200 (девять тысяч двести) руб., неустойку 9200 (девять тысяч двести) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб., расходы на услуги связи 175 (сто семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб., возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 50 коп., а всего взыскать 37358 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 6535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб., а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 50 коп., государственную пошлину 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 18118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 20 (двадцать) руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Севастополя государственную пошлину 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Казацкий