Решение по делу № 2А-4427/2022 от 04.10.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-4427/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-006237-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, МИФНС № 16 по Воронежской области, МИФНС № 1 по Воронежской области:

- о признании незаконным решение от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @,

- о признании незаконным решение № 1725 от 18.04.2022,

- о признании незаконным решение № 1726 от 18.04.2022,

- о признании незаконным решение № 1727 от 18.04.2022,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, с учётом уточнения иска 12.09.2022.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что по итогам камеральных налоговых проверок МИФНС № 16 по Воронежской области составлены акты налоговой проверки от 03.03.2022 № 1544, № 1546, № 1547 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1726, 1725, 1727.

В соответствии с решениями МИФНС № 16 по Воронежской области ФИО3 предложено внести необходимые исправления в документы налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на суммы 52503 руб., 56 414 руб., 60114 руб.

Не согласившись с законностью принятых решений, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Воронежской области, в которой просила отменить решения как незаконные.

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО2 от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @ решения от 18.04.2022 № 1726, 1725, 1727 отменены полностью. Должностным лицом принято решение, по которому ФИО1 предложено внести исправления в документы налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 2018 год на сумму 53503 руб., за 2019 год на сумму 56414 руб., за 2020 год на сумму 60114 руб.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МИФНС № 16 по Воронежской области, МИФНС № 1 по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений иска. Полагает, что оспариваемые решения приняты в отсутствии фактических и правовых оснований.

Административный ответчик должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, - исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО2 в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО5, просил административный иск оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в Управлении имеется информация о предоставлении ФИО1 имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель административного ответчика МИФНС №16 по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО6, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные возражения. В судебном заседании представитель пояснил, что на момент проведения камеральных налоговых проверок в информационном ресурсе отсутствовала информация о том, что ФИО1 ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц. Настаивал на том, что каких-либо решений, нарушающих права налогоплательщика со стороны инспекции допущено не было.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что МИФНС № 16 по Воронежской области по итогам камеральных налоговых проверок составлены акты налоговой проверки от 03.03.2022 № 1544, № 1546, № 1547 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1726, 1725, 1727.

Административный истец просит признать незаконными решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО2 от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @, а также решений МИФНС № 16 по Воронежской области № 1725 от 18.04.2022, № 1726 от 18.04.2022, № 1727 от 18.04.2022.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решениями МИФНС № 16 по Воронежской области № 1725 от 18.04.2022, № 1726 от 18.04.2022, № 1727 от 18.04.2022 установлено, что в ходе проведенных камеральных проверок установлено, что налоговый вычет за 2018, 2019,2020 не может быть предоставлен ФИО1, так как данный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику на объект, расположенный по адресу: г. <адрес> согласно декларации, предоставленной в налоговые органы за 2001 год.

Таким образом, фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный факт того, что ФИО1, как налогоплательщиком, неправомерно заявлен повторно имущественный налоговый вычет.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела оспариваемые решения отменены, и не затрагивают прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.

Должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы принято решение от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @, по которому ФИО1 предложено внести исправления в документы налогового учёта и уменьшить сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 2018 год на сумму 53503 руб., за 2019 год на сумму 56414 руб., за 2020 год на сумму 60114 руб.

В соответствии п. 5 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что жалоба на решения МИФНС № 16 по Воронежской области рассмотрена вышестоящим налоговым органом в лице

исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом.

Как следует из оспариваемого решения от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @, в ходе рассмотрения жалобы на решения от 18.04.2022 № 1725, 1726, 1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящим органом установлены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, налоговым органом не обеспечена возможность ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика предоставлять объяснение.Порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом регламентирован ст. 140 НК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и вынести новое решение.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в компетенцию вышестоящего налогового органа в лице должностного лица - исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО2 входило право на принятие решение.

Проверяя наличие оснований для принятия решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1) утратил силу с 1 января 2001 года.

С 1 января 2001 года предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй НК РФ.

Налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов приобретению квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Ранее использованный вычет по подоходному налогу при покупке жилья, предусмотренный пп. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1, действовавшего до вступления в силу гл. 23 НК РФ, не является основанием для отказа в предоставлении установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ вычета при приобретении другого жилого объекта.

Вместе с тем указанное положение применимо только к тем случаям, когда предусмотренный Законом РФ от 07.12.1991 N 1998-1 вычет был использован физическим лицом полностью до вступления в силу гл. 23 НК РФ.

Таким образом, если имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику после 2001 года уже в порядке и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и повторное его получение НК РФ не предусмотрено.

Фактическим основанием для принятия решения является установленный в ходе проведения камеральной проверки факт того, что ФИО1 в 2000 году приобрела квартиру по адресу: <адрес> Цена сделки согласно договору купли-продажи от 25.12.2000 составляла 120500 руб. ФИО1 за 2001 год был предоставлен имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры в сумме 67863,99 руб.

Как следует из оспариваемого решения, указанный факт установлен на основании результатов камеральной налоговой проверки.

Представитель административного истца утверждает, что указанные доводы являются голословными и обращает внимание суда, что из предоставленных суду доказательств фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не следует.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязанность по доказыванию данных обстоятельств административным ответчиком, а также отсутствие доказательств, на основании которого Управлением установлены юридически значимые обстоятельства, суд предложил административному ответчику предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств в размере 67863,99 руб., дату, когда указанные денежные средства были предоставлены в качестве имущественного налогового вычета за 2001 год, соответственно.

Представителями МИФНС №16 по Воронежской области, проводившими проверку и принимавшими решения, представителями Управления, принимавшими оспариваемое решение суду не представлены декларация ответчика за 2001 год, заявление ответчика на получение имущественного налогового вычета за 2001 год, платежное поручение о фактическом перечислении ему имущественного налогового вычета в размере 67863,99 руб., решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, сообщение налогового органа о принятии решения о возврате, копии документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>

При этом доказательства, подтверждающие уничтожение указанных документов, отсутствуют, данные компьютерной программы не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт предоставления ФИО1 в 2001 году имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, перечисления имущественного налогового вычета в размере 67863,99 руб., и, соответственно, получение его ФИО1

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @, в части выводов о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для получения налогового вычета по квартире, приобретенной в 2018 году по адресу: <адрес>, а также по квартире, приобретенной в 2019 году по адресу: <адрес>

Установив, что решение от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @ в части принятия УФНС по Воронежской области решения, по которому ФИО1 предложено внести исправления в документы налогового учёта и уменьшить сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 2018 год на сумму 53503 руб., за 2019 год на сумму 56414 руб., за 2020 год на сумму 60114 руб., является незаконным и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Административный ответчик – МИФНС № 1 по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО2 от 26.07.2022 № 15-1-18/22117 @.

Административное исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение суда в окончательной форме принято судом 11.10.2022.