УИД 79RS0002-01-2022-004275-33
Дело № 2-2143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО1,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о понуждении к регистрации договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом ЕАО о понуждении к регистрации договора аренды, мотивируя тем, что Биробиджанским районным судом ЕАО от 05.08.2020 по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, обязании ФИО2 заключить договор аренды земельного участка № от 26.09 2019.
С указанным решением он не согласен, так как заинтересованная сторона не была уведомлена о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело. Сторона КУГИ не направила ему, а он не получал проекта договора аренды земельного участка находящегося в собственности комитета по управлению государственным имуществом.
02.02.2022 он передал стороне КУГИ подписанные экземпляры договора аренды земельного участка № от 26.09 2019. Также им были оплачены все присужденные судом суммы.
Прошло более тридцати дней с момента предоставления им подписанных договоров аренды земельного участка № от 26.09 2019 и исполнения решения суда, но сторона КУГИ не зарегистрировала в установленном порядке данный договор и не направила копию договора ему.
Просит суд обязать комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области зарегистрировать договор аренды земельного участка № от 26.09 2019 в установленном порядке.
Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 №-пп комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.
Определением суда от 18.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, Некоммерческая организация – Фонд «Микрокредитная компания Еврейской автономной области».
Определением суда от 23.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее – Управление Росреестра по ЕАО).
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования к Управлению Росреестра по ЕАО не признала. С заявлением в Управление Росреестра по ЕАО о регистрации договора аренды земельного участка № от 26.09 2019 стороны не обращались. Кроме того, в Росреестре зарегистрирован договор аренды на спорный земельный участок с иным лицом. В случае удовлетворения требований истца о регистрации договора аренды земельного участка на тех же условиях, решение будет неисполнимо. Оно будет исполнимо в том случае, если между сторонами (департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и ФИО2, а также между департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и ФИО3) будут достигнуты дополнительные соглашения об изменении площади спорного земельного участка.
Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представляемых истца и третьего лица, ранее данные пояснения поддержал. В судебном заседании 23.08.2022 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке фактически располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 В настоящее время на данном участке произведены кадастровые работы, документы переданы в департамент по управлению государственным имуществом ЕАО. Однако департаментом не принято решение в связи с нахождением специалиста в отпуске. Объекты ФИО4 располагаются на другом земельном участке.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации – Фонд «Микрокредитная компания Еврейской автономной области» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее данные пояснения. В судебном заседании 23.08.2022 ФИО6 согласилась с заявленными требованиями.
Представитель ответчика департамента по управлению государственным имуществом ЕАО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.
Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО является юридическим лицом. Доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика департамента по управлению государственным имуществом ЕАО для защиты своих интересов в суде не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства и рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что с ФИО3 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.10.2019 №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО. Поскольку на спорном земельном участке находятся несколько собственников нежилых зданий, то по смыслу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ с ними должен быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2020 по делу № исковые требования комитета по управлению государственным имуществом ЕАО к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность заключить договор аренды № от 26.09.2019 земельного участка, находящегося в собственности ЕАО, площадью 5 823 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300025:12, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>. Исключен п. 9.2 договора: «сумма арендной платы, начисленная за фактическое пользование участком до момента заключения договора в соответствии с п. 9.1. вносится соарендатором в срок до 01.12.2019 согласно приложению № 2». Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, между ФИО2 и департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО договор аренды № от 26.09.2019 земельного участка, находящегося в собственности ЕАО, площадью 5 823 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> считается заключенным со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.
Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от государственной регистрации договора аренды № от 26.09.2019.
Между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, требования о расторжении вышеуказанного договора департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО не заявлялись.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установленные обстоятельства, исковые требования ФИО2 к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписки из ЕГРН от 01.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2020 внесены сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.10.2019 №, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) сроком с 03.10.2019 года по 02.10.2029.
В п. 1.2 данного договора указано, что новые правообладатели зданий (строений, сооружений и помещений) вправе в любой момент вступить в договор аренды участка, заключив соглашение о присоединении к вышеуказанному договору с Арендодателем.
На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №
Также имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Некоммерческой организации – Фонд «Микрокредитная компания Еврейской автономной области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное 01.07.2022 (договор ипотеки № от 29.06.2022) и 24.06.2022 (договор ипотеки №-№ от 17.06.2022).
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.
Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Доказательств того, что спорный земельный участок невозможно разделить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, ответчиком не представлено.
Наличие зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЕАО договора № от 03.10.2019 аренды земельного участка, находящегося в собственности ЕАО, с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 5 823 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ответчиком и ФИО3 не может служить основанием для неисполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2020 по делу №.
Кроме того, представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение суда по настоящему делу будет исполнимо в том случае, если между сторонами (департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и ФИО2, а также департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и ФИО3) будут достигнуты дополнительные соглашения об изменении площади спорного земельного участка.
Согласно ст. 14, 18 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
Статьей 66 Закона о регистрации установлено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:
за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;
5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;
6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Как выше установлено заявление и документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 26.09.2019 №, заключенного между департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и ФИО2 в орган регистрации прав не поступали.
В связи с чем исковые требования к Управлению Росреестра по ЕАО удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с департамента по управлению государственным имуществом ЕАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к департаменту по управлению государственным имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о понуждении к регистрации договора аренды удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию договора аренды № от 26.09.2019 земельного участка, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 5 823 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о понуждении к регистрации договора аренды оставить без удовлетворения.
Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.