Копия

2-1823/2025

УИД: 16RS0№-64

Стр. 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Б., к Ч.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровичский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Б., обратился в суд к Ч.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в CO МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ, по факту похищения денежных средств Б. в размере 439 400 рублей неустановленным лицом, представившимся сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, под предлогом обезопасить их. Согласно материалам проверки Б., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счёт ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащий Ч.Г.П.. Б. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Б. денежных средств на счёт ответчика, не имеется. В связи с вышеизложенным, Боровичский межрайонный прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 439 400 рублей.

Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора <адрес> г. Казани Д. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседание исковые требования не признали, в удовлетворении признали отказать.

Ответчик Ч.Г.П. в ходе судебного заседания пояснила, что картой ООО «ОЗОН Банк» не пользуется, отдала в пользование своему знакомому.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут Б. в мессенджере «WhatsApp» позвонила женщина, которая представилась А., и сказала, что является сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. А. сообщила, что Б. до неё звонили мошенники, поэтому в целях безопасности ей необходимо снять все деньги, имевшиеся на ее картах.

В дальнейшем на телефон Б. позвонила женщина, представившаяся М., которая, находясь в постоянном контакте посредством телефонной связи c Б., давала ей указания относительно снятия денежных средств и их дальнейшего перевода на иной счёт.

Согласно сведениям, представленным ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя Ч.Г.П. поступили денежные средства в размере 439 400 рублей (первое поступление – 265 000 рублей, второе – 174 400 рублей).

Указанные денежные средства поступили c банкомата на <адрес>, через который их внесла Б.. Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается факт перечисления денежных средств, принадлежащих Б., на банковский счёт Ч.Г.П..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, Ч.Г.П., как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом.

Доводы ответчика, что банковская карта не была в обладании ответчика, была передана в пользование третьих лиц, правового значения по делу не имеет, поскольку ответчик, как владелец счета, не лишена права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта (и пароли к ней) выбыли из владения ответчика не по его воле, суду представлено не было, при этом договор с банком Ч.Г.П. на момент перечисления денежных средств на его счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на ее имя. Совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от Б. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле Б., под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Ч.Г.П., так как получены при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 439 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Б..

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Боровичского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Б., к Ч.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ч.Г.П. (паспорт №) в пользу Б. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 439 400 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Ч.Г.П. (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева