Дело №

23RS№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит, взыскать с ответчика ущерб в размере 420 123 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по диагностике т/с в размере 3 000 рублей, по адаптации рулевого управления 15 000 рублей, расходы на сход-развал подвески 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 003 рубля, по оплате юридических услуг 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «АУДИ А8Л» с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно постановления УИН 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем имущественного вреда является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Согласие», куда ФИО1 и обратилась за страховой выплатой.

Признав случай страховым, страховая компания, в счет возмещения причиненных убытков, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возместила причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции за ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является недостаточной суммой для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО6 для установления размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8Л» с государственным регистрационным знаком <***> составила 820 123 рублей.

С учетом возмещенной страховщиком суммы в размере 400 000 рублей не достающая сумма причиненного ущерба составила 820 123 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик не явился, уведомлен по месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Поскольку ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает возможным вынести заочное решение, исследуя доказательства, предоставленные истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобилю «АУДИ А8Л» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление УИН 1№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Истец обратилась в СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 400 000 рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8Л» с государственным регистрационным знаком <***> составила 820 123 рублей. Не возмещенный ущерб составил 420 123 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости невозмещенного причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 420 123 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные ей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по диагностике т/с в размере 3 000 рублей, по адаптации рулевого управления 15 000 рублей, расходы на сход-развал подвески 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 003 рубля, по оплате юридических услуг 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> не возмещенный ущерб в размере 420 123 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по диагностике т/с в размере 3 000 рублей, по адаптации рулевого управления 15 000 рублей, расходы на сход-развал подвески 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 003 рубля, по оплате юридических услуг 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей, всего 519 816 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ширкова