Дело № 2-1997/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-001513-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " КВ Экспресс", ООО "Челябгортранс" о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " КВ Экспресс", ООО "Челябгортранс" с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб 625 410 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 829 руб.

В основание иска указано, что 18.10.2023 года в <...> д 32 водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № создал опасность для движущегося автомобилю ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, Шевроле государственный регистрационный знак №, Черри государственный регистрационный знак №, Хендай государственный регистрационный знак № причинив транспортным средствам технические повреждения. После чего водитель ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6. ИП ФИО6 составлено заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № составляет 1 025 410 руб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы на восстановление автомобиля КИА государственный регистрационный знак № составляют 625 410 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Челябгортранс" - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО " КВ Экспресс" – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО2 – Клепиков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО8, СПАО "Ингосстрах", ФИО9, ФИО10, АО "ГСК "Югория", ФИО13, ФИО3, АО "СОГАЗ", ФИО14, АО "АльфаСтрахование", ФИО15, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

18.10.2023 года в <...> д 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управляющего автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №, автомобилей КИА государственный регистрационный знак №, Шевроле государственный регистрационный знак № Черри государственный регистрационный знак №, Хендай государственный регистрационный знак №

20 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 октября 2023 года в 10 часов 00 минут около дома N 32 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске ФИО2, управляя транспортным средством "Форд Транзит", государственный регистрационный знак № создал опасность для движущегося транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство "ПАЗ", государственный регистрационный знак № совершило наезд на транспортные средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак № "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак № "Черри", государственный регистрационный знак № "Хендай IX 35", государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменено.

Исключен вывод о том, что причинно-следственная связь между совершенными ФИО2 в процессе управления транспортным средством действиями (маневром обгона) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Клепикова Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 мировому судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска пояснил, что 18.10.2023 года управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №. Ехал по маршруту № в <...> в сторону ул. Новороссийская по средней полосе. Не доезжая до остановки «Трубопрокатный завод» по ул. Машиностроителей примерно 200-300м, совершил обгон автомобиля ПАЗ, двигавшегося в правой полосе, и остановился на остановке для высадки-посадки пассажиров, после чего поехал дальше. Факт дтп не видел, звуков дтп не слышал. При совершении обгона опасных маневров не совершал, близко к автомобилю ПАЗ не приближался.

В судебном заседании ФИО11 мировому судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска пояснила, что 18.10.2023 года утром ехала в маршрутном такси №, сидела на сиденье лицом к водителю. Возле остановки «Трубопрокатный завод» с участием данного маршрутного такси произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого она получила повреждение (перелом руки). Момент дорожно-транспортного происшествия не видела, поскольку разговаривала по телефону. Знает со слов других пассажиров, которые также находились в автомобили ПАЗ, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль ПАЗ «подрезало» другое маршрутное такси.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска следует, что движутся два автомобиля ПАЗ и Форд, первый в крайней полосе, второй – в средней полосе, на близком расстоянии друг от друга, затем автомобиль Форд начинает маневр обгон и завершает его непосредственно перед автомобилем ПАЗ, без соблюдения интервала между ними и создавая помеху движению автомобилю ПАЗ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 содержащихся в административном материале следует, что 18.10.2023 года около 10 часов управлял автомобилем ПАЗ, ехал по маршруту № по ул. Машиностроителей в г. Челябинске по крайне правой полосе. Двигавшийся в средней полосе автомобиль Форд Транзит начал приближаться к автомобилю Паз, после обгона, водитель Форд Транзит резко притормозил, хотя автомобилей впереди него не было, не останавливаясь, и продолжил движение. В связи с манёврами водителя автомобиля Форд Транзит применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо с целью избежать столкновение с автомобилем Форд Транзит и произвел столкновение с припаркованными вдоль дороги автомобилями.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала в маршрутном такси №, сидела на сиденье лицом к водителю. Возле остановки «Трубопрокатный завод» с участием данного маршрутного такси произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого она получила повреждение (перелом руки). Момент дорожно-транспортного происшествия не видела, поскольку разговаривала по телефону. Знает со слов других пассажиров, которые также находились в автомобили ПАЗ, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль ПАЗ «подрезало» другое маршрутное такси.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 содержащихся в административном материале следует, что 18.10.2023 года утром ехал в маршрутном такси №. Проезжая по ул. Машиностроителей перед остановкой ЧТПЗ обратил внимание на маршрутное такси № белого цвета марки Форд Транзит, которое начало совершать обгон и прижиматься очень близко к автомобилю ПАЗ. После завершения обгона автомобиль Форд резко затормозил перед автомобилем ПАЗ. Водитель автомобиля ПАЗ уходя от столкновения резко затормозил. Автомобиль ПАЗ наехал справа на два автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 содержащихся в административном материале следует, что 18.10.2023 года управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Двигаясь в <...> от ул. Дзержинского в направлении ул. Новороссийской. Двигался по своей полосе обгон автомобиля ПАЗ не совершил. ДТП не видел, повреждений на транспортном средстве Форд нет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18.10.2023 года в <...> д 32 водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № двигаясь во второй (в средней полосе), на близком расстоянии от автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 начал выполнять маневр обгон автомобиля «ПАЗ» и завершил маневр обгон непосредственно перед автомобилем ПАЗ, без соблюдения интервала между транспортными средствами, создал помеху движению автомобилю ПАЗ, в результате чего транспортное средство "ПАЗ", совершило наезд на транспортные средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак № "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, "Черри", государственный регистрационный знак №, "Хендай IX 35", государственный регистрационный знак №, что подтверждается добытыми по делу доказательствами: административным материалом, пояснениями ФИО12, ФИО11, ФИО16 видеозаписью исследованной в судебном заседании мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска.

К пояснениям ФИО2, который давал объяснения при составлении административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении касаемо совершения маневра обгона транспортного средства ПАЗ и создании помехи, суд относится критически поскольку, указанные пояснения носят противоречивый характер. Кроме того суд находит опровергнутой комплексом исследованных доказательств и расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом ФИО2, но направленный исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.5., 8.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в создании помехи для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

Поэтому вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО3 суд не усматривает.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6. ИП ФИО6 составлено заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № составляет 1 025 410 руб.

Истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. расходы на восстановление автомобиля КИА государственный регистрационный знак № составляют 625 410 руб.

Расчет: 1 025 410 руб. – 400 000 руб. = 625 410 руб.

Доказательств иной стоимости нанесенного ущерба сторонами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Судом в судебном заседании сторонам разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Стороны в судебном заседании таких ходатайств не заявлял.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, требования истца о возмещении причиненного ущерба, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № является ФИО13 которая передала автомобиль ООО «Консул» во временное пользование.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управляющего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № на момент дтп была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Согласно объяснений, водителя ФИО2 содержащихся в административном материале следует, что его местом работы является ООО «Консул» - должность водитель. В момент дтп он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №

В материалах дела имеется путевой лист от 18.10.2023 года выданный ООО «Консул» водителю ФИО2 с правом управления транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак №

Из представленных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документов следует, что перевозки по маршруту регулярных перевозок № осуществлял перевозчик ООО "Консул" на основании свидетельства.

ООО "Консул" 13.02.2025 года переименовано в ООО " КВ Экспресс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи, с чем в данном случае выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, обязательства страховщиком в своей части были выполнены в полном объеме, руководствуясь выше приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сверх лимита ответственности страховщика обязанность по возмещению вреда несет его причинитель.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО " КВ Экспресс" как владельца источника повышенной опасности (перевозчика, использовавшего транспортное средство на законном праве), по вине водителя которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Таким образом, с ООО " КВ Экспресс" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 625 410 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО " КВ Экспресс".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 829 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО " КВ Экспресс", ООО "Челябгортранс" о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " КВ Экспресс" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 625 410 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 829 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Председательствующий