Дело № 2-3014/2025
УИД23RS0037-01-2024-005483-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 18 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Толстенко Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО13,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Глуховой О.Ю., помощнике судьи Луневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска ФИО1 (с учетом уточнений, поданных 18.10.2024г. л.д. 38) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарскою края рассмотрел гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков. Судом, в рамках гражданского дела № установлено, что 01.04.2021г. между сторонами заключён договор аренды нежилого здания и прилегающего земельного участка №-А, целевое использование арендованного имущества - под стационарный объект для оказания гостиничных услуг, и истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес>. Ответчик прекратил договорные отношения посредством физического выдворения из вышеуказанного помещения, в связи с чем, у истца прекратилось право пользования и владения этим помещением. Вместе с тем в указанном помещении остались вещи истца, что подтверждается актом от 03.07.2022г., принадлежащие ей на праве собственности, которые ответчик не дал забрать. Устные и письменные обращения о возврате имущества остались без удовлетворения, чем нарушен закон и права истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленно требование от 04.06.2024г.
На день подачи иска требование не рассмотрено, имущество не возвращено.
Акт от 03.07.2022г. содержит список удерживаемого ответчиком имущества стоимостью 288300 рублей.
Истец обратилась к специалисту оценщику ФИО7, которая подготовила справку о средней рыночной стоимости удерживаемого ответчиком имущества.
В гостинице индивидуального предпринимателя ФИО2, при физическом, досрочном выдворении истца осталось иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, которое ФИО2 отказался вернуть, на письменное обращение не отреагировал. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено актом от 03.07.2022г., подписанным обеими сторонами.
Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ей удерживаемое имущество:
- холодильник двухкамерный «Норд» - 12000;
- печку электрическую «Хомкпот» - 5800;
- моющую станцию «Huter» - 15000;
- водонагреватель 30л. - 9700;
- водонагреватель 80л. – 15300;
- водонагреватель 100л. – 29700;
- стиральную машину «Indesit» - 10900;
- генератор бензиновый 7,5 Квт – 68500;
- холодильник витрину «Vestel» - 10200;
- утюг «Philips» - 8000;
- водную станцию «Agianio» 24150;
- чайник электрический – 1100;
- чайник электрический – 1200;
- вентилятор настольный 35Вт – 2300;
- садовую утварь: лежак белый 4 шт. 3 800 х 4= 15200, шатер белый 12500, мангал кованный черный – 18000, казан чугунный 8л. – 7500, казан алюминиевый 20л. – 5200;
- постельное белье 15 к-тов – 18000;
- банные аксессуары: веник дубовый 7шт. – 2100, веник березовый 11 шт. – 2750, веник разнотравье 8шт. - 1200, доску с гвоздями «Садху» - 8500, веер банный черный «Опахало» - 2500;
- хозяйственный инвентарь - стремянку (7 ступеней) 4700.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 17.06.2024г. приезжала, чтоб забрать вещи, которые не смогла забрать без представителя ответчика.
Представитель истца ФИО13 пояснила, что факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, которое просит истребовать у ответчика, а также тот факт, что ответчик удерживает вещи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеками и квитанциями об оплате, актом, составленным 03.07.2024г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, представленными в материалы дела фотографиями, выполненными во время выездного судебного заседания и фотографиями имущества истца, находящегося в гостинице до расторжения договора. Относительно белого шатра, кованого мангала и бензогенератора, которые приобретались на имя ФИО14, пояснила, что истец состоит в браке с ФИО14, истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако ее муж осуществлял управление гостиницей «Анна», на его имя она оформила доверенность со всеми полномочиями. Белый шатер, кованый мангал и бензогенератор приобретались в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом, которое использовалось в гостинице «Анна», поэтому ФИО8 вправе истребовать данное имущество у ответчика. На видеозаписи видно, как истец пыталась забрать вещи, ей сказали покинуть территорию. Больше она не пыталась забрать вещи, ожидала законных действий судебного пристава-исполнителя.
Имущество истца находится не в таком состоянии, в котором оно оставалось на день принудительного выдворения ответчиком – 04.07.2022г., часть имущества утрачена, полагает, что вправе требовать компенсации.
Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 требования истца не признает, представил письменные возражения на исковое заявление, подтвердил обстоятельства, изложенные в них. Просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в мае истец была предупреждена о расторжении договора в связи с чем, могла вывезти свои вещи, у нее не было препятствий вывезти свое имущество во время расторжения договорных отношений. ФИО2 17.06.2022г. направил письмо истцу с просьбой освободить гостиницу с 27.06.2022г. 25.06.2022г. истец ответила, что не считает возможным освободить помещение. Ответчик не препятствовал вывозу вещей истцом, в первый день в процессе передачи имущества была потасовка, возможно были закрыты ворота, чтоб ФИО1 не могла вывезти вещи ФИО9 На бензогенератор истцом не предоставлен товарный чек, полагал, что накладная на его доставку не подтверждает право собственности истца на него. Имущество, которое было предъявлено представителем ответчика в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения, ФИО2 не принадлежит. Другого имущества, оставленного ФИО1 по месту нахождения гостиницы «Анна», у ответчика нет. Когда ФИО10 направляла ответчику уведомление о намерении вывезти вещи, допустила ошибку в номере квартиры, указав 54 квартиру, вместе с тем, ответчик прописан и проживает в <адрес>. Ответчик это уведомление не получал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знакома с ФИО1, ФИО14, а также с ФИО2, который является собственником гостиницы «Анна», расположенной по <адрес>. В период с апреля 2021г. по июль 2022г. она работала администратором в гостинице «Анна», а ФИО14 был управляющим. В конце июня 2022 года договор аренды гостиницы между ФИО15 и ФИО2 был расторгнут по инициативе ответчика. Она писала служебную записку в начале июля на имя истца о том, что ФИО14 выгнали, под руки выволокли из гостиницы, записку писала на следующий день после этого события. В день этого события крепкие люди закрыли гостиницу, ворота на замок, забрали ключи, в связи с чем, она не могла даже вывезти свои личные вещи, свидетель звонила истцу, сообщала о случившемся. В первый день истца не впустили, она не могла вывезти вещи. Во второй день ФИО15 впустили на территорию гостиницы, в присутствии свидетеля было описано имущество истца, которое осталось в гостинице: моющая станция «Кёртер», которая примерно год находилась в использовании, генератор ФИО15 бензиновый (1 год использования), который приобретался с истцом и ее мужем, три водонагревателя объемом 30, 50 и 80 литров, которые два месяца находись в использовании, два холодильника, из них один витринный новый был, один – бытовой, использовались не более 2 месяцев, три или четыре электрочайника находились в номере, которые ответчик не дал вывезти. Казан объемом 7 или 8 литров, мангал кованый на подставке, который находился на площадке около мусорного контейнера, доска в баню с гвоздями, опахало, веники в количестве от 10 до 20 штук, электропечь с духовкой и двумя конфорками (находилась в использовании с октября по весну 2022г.), занавески в гостиничных номерах, постельное белье почти новое от 10 до 15 комплектов, во дворе находилось 4 почти новых белых пластиковых лежака, белый шатер на 10 – 12 персон, лестница. Она присутствовала при составлении акта. Мангал был приобретен в мае. Свидетелю были предоставлены фотографии вещей, выполненные истцом в ходе выездного судебного заседания, и она пояснила, что ранее вещи не были в таком состоянии, как сейчас на фотографиях. Лестница, лежаки, генератор были новыми. Генератор использовался в течение трех месяцев, приобретался ФИО12 Печь использовалась месяц, после чего хранилась на кухне. На холодильнике не было наклеек. Согласно фотографии имеется трещина на моющей станции. Указаний от работодателя в период с 26 июня по 3 июля собирать вещи и увозить не было. Точных дат не помнит.
Представитель третьего лица ООО «МЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем расписался на справочном листе к материалам дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный данной статьей способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2023г. по делу № установлено, что 01.04.2021г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания и прилегающего земельного участка №-А, целевое использование арендованного имущества - под стационарный объект для оказания гостиничных услуг, и ИП ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес>. Также установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратил с 29.06.2022г. действие договора аренды от 01.04.2021г., заключенного с ФИО1
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> гостинице «Анна» ФИО1 было оставлено имущество: холодильник двухкамерный «Норд», печка электрическая «Хомклаб», моющая станция «Хутер», три водонагревателя объемом 30, 80 и 100 литров, 7 дубовых веников, 11 березовых веников и 8 веников разнотравье, стиральная машина «Indesit», стремянка 1 шт., генератор бензиновый 7,5 Квт, лежаки белые – 4 шт., 2 зонтика, 7 столов с логотипом «Балтика», 28 стульев, холодильник-витрина «Вествел», что подтверждается актом фиксации личного имущества, принадлежащего арендатору ФИО1 от 03.07.2022г., подписанным ФИО1, Голубенко с.С. и другими лицами.
В выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, проведенном с участием истца, ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «МЭК» установлено, что по данному адресу находится следующее имущество истца, из указанного в акте от 03.07.2022г.:
- холодильник 2х-камерный «Норд» (п. 1 акта от 03.07.22г.),
- печка электрическая «Комклаб» (п. 2 акта от 03.07.22г.),
- «Керхер» – моющая станция» (п. 3 акта от 03.07.22)
- три водонагревателя емкостью 30, 80 и 100 литров (п. 4 акта от 03.07.22г.),
- стиральная машина «Индезит» (п. 6 акта от 03.07.22),
- стремянка 7 ступеней (п.7 акта от 03.07.22г.).
- генератор бензиновый, 7,5 квт (п. 8 акта от 03.07.22г.)
- лежаки белые - 2 шт. (п. 9 Акта от 03.07.22г.)
- холодильник-ветрина «Вествел» (п. 11 акта от 03.07.22г.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником следующего имущества: холодильника двухкамерного «Норд», печки электрической «Комкпот», моющей станции «Huter», водонагревателя 30 л., водонагревателя 80 л., водонагревателя 100л., стиральной машины «Indesit», холодильника-витрины «Vestel». Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела чеками. Платежными поручениями, актом от 03.07.2022г., показаниями свидетеля ФИО11, и не оспариваются стороной ответчика. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не является собственником данного имущества. У стороны ответчика отсутствуют доказательства, что данное имущество принадлежит ему или иным лицам.
Генератор бензиновый 7,5 Квт, который приобретался супругом ФИО15 О.А. – ФИО14, не относится к личным вещам, которые в силу норм семейного законодательства не являются совместной собственностью супругов, и несмотря на приобретение его супругом истца, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО14 Кроме того установлено, что генератор использовался ФИО1 в предпринимательских целях В гостинице «Анна», данное обстоятельство подтвердила свидетель, что подтверждается и исковым заявлением, а также объяснениями представителя истца, актом от 03.07.2022г., протоколом выездного судебного заседания. Копией свидетельства о регистрации брака подтверждается факт брачных отношений между ФИО1 и ФИО14
Поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что лежаки в количестве 2 шт. испорчены, то есть потеряли свои потребительские свойства, кроме того они не являются индивидуально-определенной вещью, основания для удовлетворения требований истца об их истребовании у ответчика отсутствуют.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика стремянки из 7 ступеней, поскольку при ее осмотре истец не опознала данное имущество как свое, и данная вещь не является индивидуально-определенной.
С учетом того, что истцом заявлены требования об истребовании у ответчика имущества, которое у него не находится, а именно: утюг «Philips», водная станция «Agianio», чайник электрический, чайник электрический, вентилятор настольный 35Вт, садовая утварь: лежак белый 2 шт., шатер белый, казан чугунный 8л., казан алюминиевый 20л., постельное белье 15 к-тов, банные аксессуары: веник дубовый 7шт., веник березовый 11 шт., веник разнотравье 8шт., доска с гвоздями «Садху», веер банный черный «Опахало», и суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств нахождения этого имущества у ФИО2 на день рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика.
Кроме того, из перечисленного выше имущества: утюг «Philips», водная станция «Agianio», чайник электрический, чайник электрический, вентилятор настольный 35Вт, садовая утварь: шатер белый, казан чугунный 8л., казан алюминиевый 20л., постельное белье 15 к-тов, банные аксессуары: доска с гвоздями «Садху», веер банный черный «Опахало», согласно акту от 03.07.2022г. по месту нахождения арендуемой истцом у ответчика гостиницы ФИО1 не оставлялось.
Кованый мангал, который истец просит истребовать у ответчика не является индивидуально-определенной вещью, связи с чем, не может быть истребован из владения ФИО2
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 17.06.2022г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 01.04.2021г., оно было получено адресатом 25.06.2022г. (отчет ШПИ №). В этот же день уведомление было направлено на электронную почту истца. ФИО3 обстоятельство подтверждается скриншотом снимка экрана, а также копией объяснения ФИО11 от 25.10.2022г.
На вышеуказанное уведомление 25.06.2022г. ФИО1 направила ИП ФИО2 ответ, из которого следует, что она считает уведомление недействительным.
ФИО1 04.06.2024г. в адрес ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, было направлено требование о передаче по акту приема-передачи имущества из 22 позиций, которое как следует из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях он не получал.
Согласно предоставленной копии паспорта ответчика, он зарегистрирован по адресу <адрес>, этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2021г., а также в уведомлении ФИО2 на имя ФИО1 от 08.05.2025г. Таким образом, неполучение требования истца ответчиком обусловлено направлением его по ненадлежащему адресу.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что 08.05.2025г. ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о возможности вывезти имущество ДД.ММ.ГГГГг. с 12-00 по 14.00 часов.
На вышеуказанное уведомление ФИО1 направлен ответ от 12.05.2025г. о невозможности решить вопрос с транспортным средством ввиду праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
15.05.2025г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о возможности вывезти имущество в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, ответчиком уведомления истцу направлялись после возбуждения дела в суде.
Доводы истца о том, что у нее не было реальной возможности вывезти вещи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с даты прекращения договора аренды – 25.06.2022г. по 29.06.2022г. (когда ФИО2 были предприняты меры по прекращению истцом использования его имущества, было достаточно времени для вывоза вещей.
Кроме того, первое требование ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено спустя почти два года после прекращения договора аренды и оставления ею вещей в гостинице «Анна», что свидетельствует об отсутствии интереса истца в использовании своего имущества и к его сохранности. Из показаний допрошенного свидетеля также следует, что до даты прекращения договора 29.06.2022г. ФИО1 не предпринимались меры к вывозу имущества.
Доводы истца о том, что осмотренное имущество, хранящееся в гостинице «Анна»: холодильник 2х-камерный «Норд», печка электрическая «Комклаб», «Керхер» – моющая станция», стиральная машина «Индезит», генератор бензиновый, 7,5 квт, холодильник-витрина «Вествел», находится в другом состоянии относительного того, в котором оно находилось на дату прекращения договорных отношений с ответчиком, суд отклоняет, поскольку судом установлен факт отсутствия интереса истца в сохранности своего имущества, что подтверждается направлением требования лишь в 2024 год, кроме того перед подписанием акта от 03.07.2022г. оценка данного имущества не производилась, его потребительские свойства в акте не отражались, прошло более трех лет после того, как ФИО1 оставила свои вещи у ответчика, ответчик не является лицом, ответственным в силу договора или закона за хранение имущества истца, в связи с чем, она не вправе ссылаться на плохое состояние имущества. По тем же основаниям суд отклоняет аналогичные доводы допрошенного свидетеля.
Кроме того, как установлено судом, у ФИО1 было время для того, чтобы вывезти свое имущество от ответчика. Исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает доводы истца и ее представителя о том, что она предпринимала попытки вывезти свое имущество, поскольку из данной видеозаписи следует, что на территории гостиницы «Анна» отсутствовал ФИО2, в связи с этим акт передачи имущества не мог быть им подписан, о своеем приезде истец ответчика не уведомляла.
Вместе с тем ответчик до обращения истца в суд с иском не предпринимал мер к освобождению своего недвижимого имущества от вещей истца. Не предъявил в суд соответствующие исковые требования к ФИО1 Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что имущество им удерживалось на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с тем, что у арендатора имеется перед ним задолженность в сумме 259157,98 руб. в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства №-ИП от 10.10.2023г.
В соответствии с пунктом 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Суд отклоняет доводы ответчика о законности удержания имущества истца со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 10.03.2023г., установившего гражданские обязанности ФИО1 перед ФИО2, а также в связи с тем, что истец 27.07.2022г. утратила статус индивидуального предпринимателя (ФИО3 обстоятельство установлено решением суда от 10.04.2023г.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (подпункт 2 ст. 1103 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании у ответчика генератора бензинового 7,5 Квт, холодильника двухкамерного «Норд», печки электрической «Комкпот», моющей станции «Huter», водонагревателя 30 л., водонагревателя 80 л., водонагревателя 100л., стиральной машины «Indesit», холодильника-витрины «Vestel».
Основания для указания в решении суда об истребовании указанного выше имущества его рыночной стоимости, которая отражена в требованиях истца отсутствуют, поскольку ФИО1 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требование о возмещении причиненного ущерба.
Суд критически относится к доводам представителя истца о возможности возмещении ущерба, причиненного ФИО1 ввиду наличия на имуществе следов использования, повреждений и ржавчины, поскольку суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, а такое требование суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5030 рублей 36 копеек.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3329 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: холодильник двухкамерный «Норд», печку электрическую «Комкпот», моющую станцию «Huter», водонагреватель 30 л., водонагреватель 80 л., водонагреватель 100л., стиральную машину «Indesit», холодильник-витрину «Vestel», генератор бензиновый 7,5 Квт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5030 рублей 36 копеек.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3329 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Мотивированное решение составлено 13.01.2026г.
Председательствующий Толстенко Н.С.