Дело № 2-258/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000082-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 11 декабря 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2, ФИО3, администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей - неустойка (пеня) за задержку платежей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № №

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 55 834 руб. на срок 36 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

-произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа;

- уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора займа.

Из-за систематических нарушений условий договора истец вынужден был обратиться в суд.

11.11.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района по гражданскому делу №2-1114/2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

18.05.2023г. мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района по гражданскому делу №2-1644/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму 93 261,78 руб., в том числе 91 785,00 руб.- неустойка, 1 476,78 руб. расходы по оплате госпошлины.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гурьевского городского суда от 27 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Гурьевского городского суда от 21 мая 2025 г. в качестве соответчика привлечена администрация Гурьевского муниципального округа.

11.07.2025 г. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа.

20.10.2025 г. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти матери его супруга дала своей сестре ключи от дома матери, сестра супруги жила в доме матери некоторое время, присматривала за домом, следила, чтобы из дома ничего не украли, сажала огород. Он был не против, поскольку за домом нужен был присмотр, но когда узнал о долгах матери, попросил сестру жены съехать из дома, полагает, что не принимал наследство после смерти матери.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа ФИО14 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения указав, что согласно материалам гражданского дела, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, открытых счетов не имеется, в том числе и денежных средств на них, сталось недвижимое имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельный участок площадью 1344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>. Муниципальным образованием Гурьевский муниципальный округ выморочное имущества после смерти ФИО1 не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра недвижимого имущества принадлежавшего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, граждане проживающие отсутствовали, жилой дом ухожен, имеются шторы на окнах, на входных дверях замок, земельный участок огорожен, во дворе находилась собака. Со слов соседа проживающего по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, хозяйка дома умерла. В настоящее время домом пользуется ее сын ФИО2, сдает дом молодой семье. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 гражданского дела № 2-1644/2023 по заявлению ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве по ранее вынесенному судебному приказу, было установлено: по информации ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу от 18.07. 2025 по указанному адресу фактически никто не проживает после смерти ФИО1 до настоящего времени. Дом закрыт, окна забиты фанерой. После чего представителем администрации Гурьевского муниципального округа ФИО7 был осуществлен выезд по адресу и составлен повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого было установлено, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, никто не проживает. Территория земельного участка огорожена деревянным забором. На доме отсутствуют оконные блоки, окна заколочены фанерой. Имеющиеся надворные постройки закрыты на навесные замки. В ходе осмотра также был опрошен сосед проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения. который пояснил, что собственник <адрес> ФИО1 умерла зимой 2024. Сын ФИО1 -ФИО2 пустил в дом квартирантов летом 2025. Когда ФИО2 узнал про долги матери, он выселил квартирантов, забрал пластиковые окна, металлолом с участка, мебель, машины вывозили все подряд. Окна забили фанерой. Все это делал ФИО2 После чего он его больше не видел. Из чего следует, что именно ФИО2 принял меры к распоряжению и сохранности недвижимого имущества после смерти ФИО1, тем самым взяв на себя бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО1, с разрешения ее сына ФИО2 Сначала ее попросили присмотреть за домом, а потом попросили съехать из-за долгов. С учетом вышеизложенного, считаем, что именно ФИО2 является правопреемником ФИО1, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принял меры к сохранности и распоряжению имущества, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. При установленных фактических обстоятельствах администрация Гурьевского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица КУМИ ГМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п.49).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и акта их толкования, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 55 834 руб. на срок 36 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

В соответствии с п.2.3 договора при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п. 2.5 договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в полном объеме в следующих случаях:

- неисполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обстоятельствам, по которым заимодавец не отвечает;

-при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней;

-при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа;

-если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

ООО МКК "Главкредит" исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 55 834,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Из ответа ОЗАГС <адрес> и <адрес> Кузбасса следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. ФИО1 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д. 28-29).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно сведениям нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО11 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства, согласно Алфавитной книге учета наследственных дел и Книге учета наследственных дел, в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 39,40).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, на имя ФИО1 зарегистрированные транспортные средства отсутствовали, регистрация транспортных средств отсутствует (л.д. 38).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 1344 кв.м. (кадастровая стоимость 655665,19 рублей);

- жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № (кадастровая стоимость 203011,20 рублей) (л.д. 43, 124, 125).

Согласно ответу ОСФР по <адрес>-Кузбассу, ФИО1. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО1 отсутствует (л.д. 54).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу в жилом помещении, расположенном по адресу: находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированных не значится (л.д.61).

Из информации поступившей из ПАО «Сбербанк России» остаток на счетах открытых на имя ФИО1: составляет 0,00 руб. (л.д. 65-67), ПАО «Совкомбанк» отсутствуют открытые счета на имя ФИО1 (л.д. 69).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра недвижимого имущества принадлежавшего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, граждане проживающие отсутствовали, жилой дом ухожен, имеются шторы на окнах, на входных дверях замок, земельный участок огорожен, во дворе находилась собака. Со слов соседа проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, хозяйка дома умерла. В настоящее время домом пользуется ее сын ФИО2, сдает дом молодой семье (л.д. 99,100).

Согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, никто не проживает. Территория земельного участка огорожена деревянным забором. На доме отсутствуют оконные блоки, окна заколочены фанерой. Имеющиеся надворные постройки закрыты на навесные замки. В ходе осмотра также был опрошен сосед проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения. который пояснил, что собственник <адрес> ФИО1 умерла зимой 2024. Сын ФИО1 -ФИО2 пустил в дом квартирантов летом 2025. Когда ФИО2 узнал про долги матери, он выселил квартирантов, забрал пластиковые окна, металлолом с участка, мебель, машины вывозили все подряд. Окна забили фанерой. Все это делал ФИО2 После чего он его больше не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что наследство после матери не принимал, в то же время пояснил, что с целью обеспечить сохранность наследственного имущества в виде дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с супругой пустил проживать в дом сестру супруги. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО12 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, пояснениями самого ответчика ФИО2

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу, что он принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, факт принятия наследства иными наследниками не установлен.

В пункте 58 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом размер задолженности по договору займа соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК "Главкредит", период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК "Главкредит" не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию неустойка (пеня) за задержку платежей в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен наследник, принявший наследство после смерти умершей ФИО1, требования к администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковым требованиям к ней подлежит прекращению, на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>) в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из неустойки (пени) за задержку платежей в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего 4 500,00 руб.

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Производство по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.12.2025г.

Судья (подпись) / Е.С.Целищева

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-258/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000082-93) Гурьевского городского суда Кемеровской области документ