Дело №

УИД 26RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Булгаковой А.А., помощнике ФИО1,

с участием: гос. обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Стасенко Д.А., действующего на основании ордера №Н № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата Люблинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата постановлением Устимского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Люблинского районного суда <адрес> от дата, заменена на 9 месяцев 10 дней ограничения свободы;

- дата освобожден по отбытию наказания из УИИ по <адрес>;

- дата Шпаковским мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, то есть предметов запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, примерно в дата часов дата минут дата, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, посредством сери интернет, используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» imei: №, №, через мессенджер «<данные изъяты>» заказал в интернет магазине «<данные изъяты>», наркотическое средство, без цели сбыта, для последующего личного употребления, где осуществил оплату через электронный кошелек «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский номер +№, находящийся у ФИО3 в пользовании, денежных средств в размере № рублей на неустановленный расчетный счет.

После оплаты, в приложение мессенджера «<данные изъяты>», которое установлено в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» imei: №, №, находящегося в пользовании ФИО3 пришло смс сообщение, с фотографией и места нахождения тайника с наркотическим средством, а именно на поверхности металлического ограждения вблизи <адрес>, по пер. <адрес>, <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение н6аркотических средств в крупном размере, ФИО3, согласно полученным координатам, проследовал по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, где находясь на участке местности, расположенном вблизи вышеуказанного домовладения, на поверхности металлического ограждения обнаружил тайник, в котором находился сверток черной изолирующей ленты с порошкообразным веществом бирюзового цвета внутри.

После чего, ФИО3, достоверно зная, что внутри указанного свертка находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел в интернет магазине «<данные изъяты>», действуя умышленно, поднял сверток черной изолирующей ленты, внутри которого находился пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой «<данные изъяты>», с порошкообразным веществом бирюзового цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, представленное на исследование вещество, массой № г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и положил его в правый карман, надетых на нем брюк, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, до дата часов дата минут дата когда, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> «<адрес>» был задержан сотрудниками полиции.

дата преступные действия ФИО3 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и в период с дата часов дата минут до дата часов дата минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», по координатам – широта №, долгота №, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу совместно со своей матерью ФИО4 №1. дата он находился дома, когда примерно в дата часов дата минут он решил приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». С этой целью, он со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: №, № через приложение «<данные изъяты>», где в магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль», так как необходимого наркотического средства в Пелагиаде не было, он приобрел «закладку» на территории Ставрополя. После этого, через электронный кошелек «Qiwi» внес оплату в размере № рублей. Спустя некоторое время ему пришло сообщение с фотографией, где было изображено место «тайника-закладки» с наркотическим средством и координаты. Запомнив место из сообщения изображенное на полученной фотографии, он удалил приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и вышеуказанную фотографию. После чего, так как у него нет автомобиля, он предложил своим друзьям ФИО4 №2 и ФИО5 съездить с ним в Ставрополь погулять, о своих истинных намерениях он им не сообщал. Позднее, примерно в дата часов дата минут к его дому на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4 №2, подъехали ФИО4 №2 и ФИО5 Далее, они направились в <адрес>. Когда они ехали по Ставрополю, и проезжали место, указанное в фотографии с координатами, а именно пер. Садовый, <адрес>, ФИО3 попросил ФИО5 остановить автомобиль, так как он хотел отлучиться по естественной нужде. После чего, покинул автомобиль и отошел к забору дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где начал искать «тайник-закладку». На поверхности металлического забора он обнаружил сверток черной изоляционной ленты, сняв которую, он положил обнаруженный внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом в правый карман, надетых на нем брюк. Далее он вернулся в автомобиль, и они направились в сторону выезда из города по <адрес>, и вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес>А, автомобиль в котором они ехали, был остановлен экипажем ДПС в форменной одежде, они представились и предъявили служебные удостоверения, после проверки документов сотрудники полиции попросили покинуть их автомобиль. Когда ФИО3 покидал автомобиль, с целью сокрытия у находящегося него наркотического средства, он извлек полимерный пакет из кармана и поместил в ротовую полость, предприняв попытку разжевать его и проглотить, что у него не получилось и он выплюнул пакет в сторону. Это заметили сотрудники ДПС и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, сотрудником ДПС были приглашены двое граждан в качестве понятых, для участия в осмотре места происшествия. До начала осмотра сотрудник полиции поинтересовался у ФИО3, имеются ли у него или на участке местности, где производится осмотр запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, принадлежащие ему, на что ФИО3 ответил, что указанные предметы у него отсутствуют. Затем начался осмотр, в ходе которого на поверхности брусчатки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось, приобретенное им наркотическое средство, которое было помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. Также, у него в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого, все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло, в том числе и у ФИО3 На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете, он при всех пояснил, что этот полимерный пакет принадлежит ему и внутри находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После чего, им было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как они вызвали у сотрудников подозрения, от которого они с ФИО4 №2 и ФИО5 отказались. Тогда в отношении ФИО3 был составлен административный протокол за отказ в прохождении освидетельствования. Позже его доставили в отдел. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признает полностью в содеянном раскаивается. Также может указать, где он нашел оплаченное им ранее наркотическое средство. (<данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме и на них настаивает, то есть дата, он находясь дома, по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, через мессенджер «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство, которое в последующем поднял из тайниковой закладки для личного употребления без цели сбыта. После чего, вблизи <адрес>А по <адрес>, <адрес> был задержан сотрудниками полиции. (Л<данные изъяты>).

Однако, несмотря на признание вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО4 №2 и ФИО3 дата около дата часов дата минут он находился дома, когда ему позвонил ФИО3 и предложил поехать в <адрес> погулять совместно с ФИО4 №2, на машине которого они должны были поехать, на что ФИО5 ответил согласием. Спустя несколько минут он направился к ФИО4 №2 Прейдя к нему, он попросил ФИО5 сесть за руль его автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з «№ регион» и они направились домой к ФИО3 Примерно в дата часов дата минут они приехали домой к ФИО3, который сел к ним в автомобиль и они направились в <адрес>. Когда они ехали по Ставрополю и проезжали по пер. Садовому, ФИО3 попросил ФИО5 остановить автомобиль, пояснив, что ему необходимо отлучиться по естественной нужде. После чего, ФИО5 остановил автомобиль на обочине и ФИО3 вышел, вернувшись спустя примерно 5-7 минут он сел обратно в автомобиль, и они направились в сторону выезда из города по <адрес>, и вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>А, автомобиль в котором они ехали, был остановлен экипажем ДПС в форменной одежде. После остановки сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения, после проверки документов сотрудники полиции попросили покинуть их автомобиль. Когда ФИО5 покидал автомобиль, увидел как ФИО3 извлек полимерный пакет из кармана и поместил в ротовую полость, затем выплюнув пакет в сторону. Это заметили сотрудники ДПС и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, сотрудником ДПС были приглашены двое граждан в качестве понятых, для участия в осмотре места происшествия. До начала осмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО3 и понятым их права и обязанности. Затем начался осмотр, в ходе которого на поверхности брусчатки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось, неизвестное вещество бирюзового цвета, которое было помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. Также у ФИО3 в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого, все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете, ФИО3 при всех пояснил, что этот полимерный пакет принадлежит ему и внутри находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. ФИО5 и ФИО4 №2 об это ничего известно не было, пока об этом не сказал ФИО3 После чего, ФИО5, ФИО4 №2 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как они вызвали у сотрудников подозрения, от которого они с ФИО4 №2 и ФИО3 отказались. (<данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО3 дата около дата часов дата минут он находился дома, когда ему позвонил ФИО3 и предложил поехать в <адрес> погулять совместно с ФИО5, и предложил поехать на его машине, на что ФИО4 №2 ответил согласием. Спустя несколько минут к нему пришел ФИО5 Прейдя к нему, ФИО4 №2 попросил его сесть за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» р/з «№ регион» и они направились домой к ФИО3 Примерно в дата часов дата минут они приехали домой к ФИО3, который сел к ним в автомобиль и они направились в <адрес>. Когда они ехали по Ставрополю и проезжали по пер. Садовому, ФИО3 попросил ФИО5 остановить автомобиль, пояснив, что ему необходимо отлучиться по естественной нужде. После чего, ФИО5 остановил автомобиль на обочине и ФИО3 вышел, вернувшись спустя примерно 5-7 минут он сел обратно в автомобиль и они направились в сторону выезда из города по <адрес>, и вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>А, автомобиль в котором они ехали, был остановлен экипажем ДПС в форменной одежде. После остановки они представились и предъявили служебные удостоверения, после проверки документов сотрудники полиции попросили покинуть их автомобиль. Когда ФИО4 №2 покидал автомобиль, увидел как ФИО3 извлек полимерный пакет из кармана и поместил в ротовую полость и выплюнул пакет в сторону. Это заметили сотрудники ДПС и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, сотрудником ДПС были приглашены двое граждан в качестве понятых, для участия в осмотре места происшествия. До начала осмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО3 и понятым их права и обязанности. Затем начался осмотр, в ходе которого на поверхности брусчатки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось, неизвестное вещество бирюзового цвета, которое было помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. Также у ФИО3 в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №», на котором участвующие лица расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после прочтения которого, все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете, ФИО3 при всех пояснил, что этот полимерный пакет принадлежит ему и внутри находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. ФИО4 №2 и ФИО5 об этом ничего известно не было, пока об этом не сказал ФИО3 После чего, ФИО4 №2, ФИО5 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как они вызвали у сотрудников подозрения, от которого они с ФИО5 и ФИО3 отказались. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около дата часов дата минут он проезжал вблизи <адрес>А по <адрес> <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, на что ФИО4 №4 ответил согласием. Также, в качестве понятого была приглашена женщина по имени Торопчева А.Н. После этого на они проследовали к участку местности вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, где находились еще сотрудники полиции и неизвестный ему ранее гражданин, как ему позднее стало известно ФИО3 Затем дознаватель разъяснил всем участвующим лицами права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и приступил к осмотру, в ходе которого им был обнаружен и изъят на данном участке местности полимерный пакет с неизвестным содержимым бирюзового цвета внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, на котором расписались участвующие лица. Далее, у гр. ФИО3 был изъят мобильный телефон и упакован аналогичным образом. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия все участвующие лица в нем расписались. После осмотра ФИО3 пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство, приобретенное им для личного потребления без цели сбыта. ФИО3 каких либо жалоб, заявлений до проведения осмотра не высказывал, во время и после проведения осмотра также не высказывал, а лишь пояснил, что изъятый сверток и мобильный телефон принадлежат ему. (<данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около дата часов дата минут она проезжала вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, когда ее остановили сотрудники полиции, которые предложили ей принять участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, на что она ответила согласием. Также, в качестве понятого был приглашен мужчина по имени ФИО4 №4 После этого они проследовали к участку местности вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, где находились еще сотрудники полиции и неизвестный ей ранее гражданин, как ей позднее стало известно ФИО3 Затем, дознаватель разъяснил всем участвующим лицами права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и приступил к осмотру, в ходе которого им был обнаружен и изъят на данном участке местности полимерный пакет с неизвестным содержимым бирюзового цвета внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, на котором расписались участвующие лица. Далее, у гр. ФИО3 был изъят мобильный телефон и упакован аналогичным образом. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия все участвующие лица в нем расписались. После осмотра ФИО3 пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство, приобретенное им для личного потребления без цели сбыта. ФИО3 каких либо жалоб, заявлений до проведения осмотра не высказывал, во время и после проведения осмотра, также не высказывал, а лишь пояснил, что изъятый сверток и мобильный телефон принадлежат ему. (<данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где состоит в должности ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений.

дата, около дата часов дата минут он вместе со старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №7 находился на маршруте патрулирования, и когда они проезжали в <адрес> по <адрес> около <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ регион», так как пассажирская дверь неоднократно открывалась на ходу, что вызвало подозрение и ими был остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находились водитель ФИО5, дата г.р. и двое пассажиров, как позже стало известно ФИО4 №2, дата г.р. и ФИО3, дата г.<адрес> проверки документов они попросили всех сидящих в автомобиле его покинуть. При выходе из автомобиля и последующей беседе пассажир ФИО3 достал полимерный пакет из кармана надетых на нем брюк и положил в ротовую полость, затем выплюнув на землю. Запаха алкоголя от указанного гражданина не исходило, поведение не соответствовало обстановке. После чего, об этом ими незамедлительно было доложено в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и к ним была направлена следственно-оперативная группа. По приезду СОГ ФИО4 №7 пригласил двух понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №4 для участия в проведении осмотра места происшествия.

После чего, дознаватель ФИО6, разъяснил участвующим в осмотре понятым и гр. ФИО3 их права и обязанности, после чего, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с неизвестным содержимым бирюзового цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Далее, у гр. ФИО3 был изъят мобильный телефон и упакован аналогичным образом. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия все участвующие лица в нем расписались. После осмотра ФИО3 пояснил что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство, приобретенное им для личного потребления без цели сбыта. ФИО3 каких либо жалоб, заявлений до проведения осмотра не высказывал, во время и после проведения осмотра также не высказывал, а лишь пояснил, что изъятый сверток и мобильный телефон принадлежат ему. (<данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где состоит в должности старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений.

дата, около дата часов дата минут он вместе с ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 находились на маршруте патрулирования, и когда они проезжали в <адрес> по <адрес> около <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион», так как пассажирская дверь неоднократно открывалась на ходу, это вызвало подозрение и ими был остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находились водитель ФИО5, дата г.р. и двое пассажиров, как позже стало известно ФИО4 №2, дата г.р. и ФИО3, дата г.<адрес> проверки документов они попросили всех сидящих в автомобиле его покинуть. При выходе из автомобиля и последующей беседе пассажир ФИО3 достал полимерный пакет из кармана надетых на нем брюк и положил в ротовую полость, затем выплюнув на землю. Указанный гражданин шатался из стороны в сторону, у него наблюдалась неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, однако запаха алкоголя от него не исходило. После чего, об этом ими было незамедлительно доложено в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и к ним была направлена следственно-оперативная группа. По приезду СОГ ФИО4 №7 пригласил двух понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №4 для участия в проведении осмотра места происшествия.

После чего, дознаватель ФИО6, разъяснил участвующим в осмотре понятым и гр. ФИО3 их права и обязанности, после чего, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>А был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с неизвестным содержимым бирюзового цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Далее, у гр. ФИО3 был изъят мобильный телефон и упакован аналогичным образом. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия все участвующие лица в нем расписались. После осмотра ФИО3 пояснил что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство приобретенное им для личного потребления без цели сбыта. ФИО3 каких либо жалоб, заявлений до проведения осмотра не высказывал, во время и после проведения осмотра также не высказывал, а лишь пояснил, что изъятый сверток и мобильный телефон принадлежат ему. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу в анкетной части протокола, вместе со своим сыном ФИО3, дата г.р. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит. Русским языком владеет. Ее сын прописан и проживает со ней с рождения. В настоящее время у него диагноз: ВИЧ-инфекция, стадии 4А. В силу возраста и различных болезней, уход за ней осуществляет ФИО3 Каких либо жалоб на сына от соседей в ее адрес не поступало. (Л.д. 93-94).

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой <адрес> г, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством. (<данные изъяты>);

- вещество бирюзового цвета, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством - хранится в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>. (<данные изъяты>);

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: № - хранится в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где было обнаружено и изъято наркотическое средство. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: №, №. (<данные изъяты>).

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено порошкообразное вещество бирюзового цвета, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и являются наркотическим средством. (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Стасенко Д.А. согласно которому, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на место по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, где им было обнаружено, приобретенное ранее наркотическое средство, которое он в последующем стал хранить при себе. (<данные изъяты>);

- Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой № г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством. (<данные изъяты>);

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью признавшего вину в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели не ссорились с ФИО3, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного следствия, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не усматривается в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных материалов усматривается, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимого давления, уговоров, угроз, а также иных действий, побуждающих его к приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Умысел подсудимого на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере сформировался самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО3. характеризуется по мету жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с диагнозом: «Основной: ВИЧ-инфекция, стадия 4А, сопутствующий: Хронический вирусный гепатит С».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья, и состояние здоровья его матери, признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику, участие в боевых действиях..

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствии ФИО3 давал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известным органам предварительного расследования.

В действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который во взаимосвязи с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможном исправлении ФИО3 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. дата) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 судом определено в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: вещество бирюзового цвета, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством - хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, хранить до разрешения выделенного уголовного дела ч.4 ст. 228.1 УК РФ по существу.

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета imei: №, № - хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева