Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-002426-74

Дело № 33а-6894/2023 (№ 2а-4099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 и представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми за период с 1993 года по 2007 год в размере 1000000 рублей, указав в обоснование, что в период с 1993 года по 2007 год включительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, в камерах и отрядах, которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, площадь камер, а также отрядов не соответствовала количеству лиц в них содержащихся и составляла в следственном изоляторе менее 4 кв.м, в исправительных колониях менее 2 кв.м, площадь прогулочных дворов и локальных участков не соответствовала предъявляемым к ним требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, удовлетворено частично.

Действия по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными отказано.

В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации, полагая её заниженной судом первой инстанции.

Одновременно апелляционные жалобы поданы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 и представителем ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых требований, или изменении со снижением размера компенсации со ссылкой на несущественность установленных судом нарушений.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании уда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является одной из приоритетных задач ФСИН России.

ФСИН России обеспечивается создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно статье 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 30 августа 1993 года по 07 июля 1995 года, с 24 апреля 1998 года по 24 сентября 1999 года, с 26 июня 2000 года по 21 июля 2000 года, с 16 июля 2003 года по 17 мая 2004 года.

ФИО1 в период времени с 07 июля 1995 года по 22 февраля 1997 года содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В период времени с 21 июля 2000 года по 22 января 2002 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда в период с 04 декабря 2000 года по 22 декабря 2000 года убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

В период времени с 17 мая 2004 года по 24 июня 2004 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В период времени с 24 июня 2004 года по 29 июня 2007 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, откуда в период с 18 ноября 2004 года по 02 декабря 2004 года, с 27 октября 2005 года по 24 ноября 2005 года, с 24 августа 2006 года по 07 сентября 2006 года убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми. Освобождён 29 июня 2017 года по отбытию срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в распоряжение суда кадастрового паспорта здания "режимного корпуса" следует, что здание 1979 года постройки, имеет водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, ванны, душ, электроснабжение.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 28 мая 2001 года и до 02 июня 2003 года подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов и исправительные учреждения не была предусмотрена, нормативы, установленные Сводом правил 15-01 и Инструкцией СП 17-02, не могут быть применены к спорному периоду содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми до июня 2001 года и в исправительных учреждениях до июля 2003 года, в связи с чем не признал ненадлежащими условий содержания ввиду необеспечения горячим водоснабжением в следственном изоляторе до июня 2001 и исправительных колониях до июля 2003 года.

Нарушения условий содержания ФИО1 в части необеспечения горячей водой для гигиенических процедур имели место в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 16 июля 2003 года по 17 мая 2004 года; в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 17 мая 2004 года по 24 июня 2004 года; в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 24 июня 2004 года по 29 июня 2007 года.

Судом первой инстанции указано, что ввиду уничтожения дел, журналов количественного учёта осужденных, в связи с истечением срока их хранения, в том числе за период с 1993 по 2007 год, за период, оспариваемый административным истцом, суд лишён возможности проверить доводы административного иска в части ненадлежащих условий содержания, в том числе соблюдения площади камер, в которых содержался истец, площади отрядов, относительно количества лиц содержащихся в них и соблюдении, либо несоблюдении санитарных норм площади, а также соблюдение площади локальных участков и прогулочных двориков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 16 июля 2003 года по 17 мая 2004 года, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 17 мая 2004 года по 24 июня 2004 года, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 24 июня 2004 года по 29 июня 2007 года, в части касающихся необеспечения истца в указанные периоды горячим водоснабжением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 28000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции нарушения не установлены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права более 20 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления документов в качестве доказательств по делу ввиду их уничтожения в исправительных учреждениях за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб представителей административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административных ответчиков относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь их субъективной оценкой.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о несущественности нарушения, выразившегося в необеспечении горячим водоснабжением, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами о том, что условия содержания осужденного ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует несоблюдение администрацией учреждения прав осужденного на получение горячего водоснабжения для гигиенических процедур.

Установив факт содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Представители административных ответчиков, оспаривая законность решения суда, ссылаются на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 28000 рублей, а равно доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 об обратном подлежащими отклонению.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 и представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: