УИД 38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом заявления об уточнении иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 29.06.2019 <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 746 721,03 рублей на срок 42 месяца под 16,9 % годовых.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.05.2025 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

11.09.2014 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты, счет № 40817810318350222929. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

09.04.2019 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

17.06.2019 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.06.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

В соответствии с выпиской по счету клиента № 40817810318350222929 (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.06.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 746 721,03 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 014,99 рублей в платежную дату – 29 число месяца.

На основании пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 362 025,95 рублей, которая взыскана. По заявлению взыскателя 22.06.2022 нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области вынес исполнительную надпись № 31/78-н/36-2022-5-1324, которая исполнена должником.

Однако за период с 08.06.2022 по 08.11.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 131 762,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 117 489,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 544,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 728,16 рублей. Период начисления неустойки: с 30.10.2021 по 07.06.2022.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Размер задолженности по просроченным процентам, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 103 763,12 рублей (за период с 29.08.2022 по 08.11.2024).

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.06.2019 <***> в размере 118 036,10 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с 29.08.2022 по 08.11.2024 (включительно) – 103 763,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 544,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 728,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,08 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просила снизить размер процентов и неустойки.

Суд с учетом мнения ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1016/2025, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.06.2019 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 746 721,03 рублей, срок возврата кредита – по истечении 39 месяцев с даты предоставления, договор действует до полного выполнения обязательств, процентная ставка – 16,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 014,99 рублей.

Пункт 12 кредитного договора содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и предусматривает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

08.12.2020 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.06.2019 <***>, согласно которому сумма задолженности, которую обязуется погасить кредитору заемщик по состоянию на 08.12.2020, составляет 523 545,80 рублей, в том числе: 506 758,59 рублей – остаток основного долга, 16 134,39 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день реструктуризации), 652,82 рублей – сумма причиненных заемщиком неустоек, срок возврата кредита увеличен и составляет 42 месяца.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 22.06.2022 № 31/78-н/36-2022-5-1324 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы неуплаченная в срок за период с 22.10.2021 по 07.06.2022 задолженность по кредитному договору от 29.06.2019 <***> и дополнительному соглашению от 08.12.2020 № 1 в размере 362 025,95 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 49 623,07 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 858,25 рублей, всего 414 507,27 рублей.

Из искового заявления, объяснений ФИО1, материалов исполнительного производства от 25.07.2022 № 52644/22/38036-ИП следует, что ответчик исполнила в полном объеме требования исполнительной надписи нотариуса от 22.06.2022 № 31/78-н/36-2022-5-1324. Банк продолжил начисление процентов по кредиту по дату фактического погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 29.06.2019 <***> за период с 08.06.2022 по 08.11.2024 (включительно) составляет 131 762,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 117 489,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 544,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 728,16 рублей. Период начисления неустойки: с 30.10.2021 по 07.06.2022.

Из материалов гражданского дела № 2-1016/2025 следует, что 14.04.2025 согласно штемпелю на почтовом конверте ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.06.2019 <***> за период с 08.06.2022 по 08.11.2024 (включительно) в размере 131 762,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 117 489,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 544,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 728,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 476,44 рублей.

30.04.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1016/2025 о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 26.05.2025 судебный приказ от 30.04.2025 № 2-1016/2025 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно начислены ответчику проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств ответчиком ФИО1 не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд посредством электронного документооборота 21.09.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после 14.04.2022 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа 14.04.2025 – 3 года).

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 29.06.2019 <***> составляет 103 763,12 рублей (за период с 29.08.2022 по 08.11.2024).

Таким образом, по требованиям о взыскании просроченных процентов по кредитному договору от 29.06.2019 <***> за заявленный в уточненном исковом заявлении период с 29.08.2022 по 08.11.2024 (включительно) в размере 103 763,12 рублей срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов по кредиту. Ответчик заявила об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешению подлежат требования, начиная с 14.04.2022.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 30.10.2021 по 07.06.2022 размер неустойки по кредитному договору от 29.06.2019 <***> за просроченный основной долг составляет 11 544,82 рублей, за просроченные проценты – 2 728,16 рублей. Размер неустойки за период с 14.04.2022 по 07.06.2022 за просроченный основной долг составит 5 827,74 рублей, за просроченные проценты – 842,94 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору от 29.06.2019 <***> за просроченный основной долг в размере 5 717,08 рублей, за просроченные проценты в размере 1 885,22 рублей следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 29.06.2019 <***> ответчиком не погашена, доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 110 433,80 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с 29.08.2022 по 08.11.2024 (включительно) – 103 763,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 827,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 842,94 рублей.

При исследовании вопроса о допустимости уменьшения определенного судом к взысканию размера неустойки в сумме 6 670,68 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности данной суммы не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расчет задолженности по договору, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные ФИО1 медицинские документы не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, а также ее снижения, так как основанием возникновения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 952,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2025 № 24107 на сумму 2 476,44 рублей, от 05.09.2025 № 76142 на сумму 2 476,43 рублей.

Поскольку цена иска ПАО Сбербанк с учетом изменения исковых требований составляет 118 036,10 рублей, государственная пошлина составит 4 541 рубль.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 268,54 рублей (4 541 х 93,56 %).

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 272,46 рублей надлежит отказать.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ПАО Сбербанк при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2025 № 76142 в размере 411,87 рублей (4 952,87 – 4 541) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.06.2019 <***> в размере 110 433,80 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с 29.08.2022 по 08.11.2024 (включительно) – 103 763,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 827,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 842,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную при обращении в Усть-Кутский городской суд Иркутской области государственную пошлину по платежному поручению от 05.09.2025 № 76142 в размере 411,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.