Дело № 2-2985/2025
УИД 91RS0011-01-2025-000251-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 3 июля 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт №<номер> от 3 апреля 2019 г. в размере 482 530,88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 463,73 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2019 г. между займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<номер> на сумму 277 463,07 рублей, сроком до 3 апреля 2022 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. 13 июля 2023 г. между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа от 3 апреля 2019 г., соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16 января 2025 г. в общей сумме 482 530,88 рублей, из которых: 192 524,22 рублей - остаток ссудной задолженности, 220 644,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 69 362,48 рублей - штрафы.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, его представителем по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, исключить из расчета период, в который действовал мораторий, связанный с проведением специальной военной операции, а также ввиду несоразмерности уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) установлено условие, согласно которому заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13). Таким образом, согласие должника на переход права требования в данном случае было получено при заключении договора займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно положениям п.п. 2, 2.2 ч. 1 ст. 2 этого Закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2019 г. между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №<номер>, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 277 463,07 рублей, с условием возврата займа в полном размере до 3 апреля 2022 г., согласно графику, ежемесячными платежами в размере 13 332,61 рублей, с оплатой 39,9% годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ООО МКК «Выручай-Деньги» выполнило свои обязательства по указанному договору потребительского займа, предоставив ответчику денежные средства в сумме 277 463,07 рублей.
Тогда как ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.
13 июля 2023 г. между цедентом ООО МКК «Выручай-Деньги» и цессионарием ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер>, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа от 3 апреля 2019 г. №<номер> на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность.
Соответствующее уведомление об уступке прав требования от 20 июля 2023 г., также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору было направлено в адрес должника, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора займа, размер задолженности по состоянию на 12 июля 2023 г. составляет 482 530,88 рублей, из которых: 192 524,22 рублей - остаток ссудной задолженности, 220 644,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 69 362,48 рублей - штрафы.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 ноября 2024 г. вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ от 15 февраля 2024 г. был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно графику платежей оплата по договору потребительского займа должна была производиться ежемесячно 3 числа, всего 36 платежей.
Настоящее исковое заявление поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 31 января 2025 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в феврале 2024 года истец также обращался к мировому судье судебного участка №55 Красногвардейского района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 15 февраля 2024 г, однако в дальнейшем отменен определением того же мирового судьи от 12 ноября 2024 г.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано в срок, не превышающий шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с 3 февраля 2021 г., размер которых в совокупности составляет 199 989,02 рублей, из которых основной долг - 155 485,84 рублей, проценты - 44 503,18 рублей.
Названная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно графику последний платеж должен был быть осуществлен 3 апреля 2022 г., следовательно, на остаток задолженности на указанную дату (155 485,84 рублей) надлежит начислять проценты по ставке 39,9% годовых (пункт 4 договора), что на 12 июля 2023 г. (в пределах исковых требований) составит 79 035,79 рублей согласно следующему расчету:
период
дней
сумма займа
проценты
сумма процентов
04.04.2022 – 31.12.2022
272
155 485,84
46 231,69
46 231,69
01.01.2023 – 12.07.2023
193
155 485,84
32 804,10
79 035,79
В силу пункта 12 договора потребительского займа в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.
Истцом размер неустойки определен в размере 69 362,48 рубля за период с 3 апреля 2019 г. по 12 июля 2023 г.
Вместе с тем, как указывалось выше, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 3 февраля 2021 г.
Кроме того, истцом при расчете размера неустойки не учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Указанное постановление было опубликовано 1 апреля 2022 г., следовательно, действовало по 1 октября 2022 г.
Следовательно, в данный период неустойка не подлежит начислению.
Размер неустойки (0,05%) с учетом графика платежей по договору потребительского займа и правил переноса срока, установленных ГК РФ, за период с 4 февраля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) согласно выполненному судом расчету, приобщенному к материалам дела, составил 36 788,71 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.
В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 25 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательств причинения какого-либо ущерба истцу, несения им дополнительных расходов, а также принимает во внимание размер оставшейся части задолженности. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, обстоятельства спора, которые свидетельствуют о намеренном и последовательном уклонении ответчика от выплаты задолженности, в связи с чем суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей будет соответствовать допущенному нарушению, является соразмерной и разумной.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Следовательно, в настоящем случае пропорциональность не распространяется на требования истца о взыскании неустойки на ту часть, на которую она уменьшена судом.
Истцом заявлено изначально о взыскании задолженности в размере 482 530,88 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 14 463,73 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены с учетом полного размера неустойки на сумму 315 813,52 рублей (199989,02 + 79035,79 + 36788,71).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466,42 рублей (14463,73*315813,52/482530,88).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча (<дата> года рождения, СНИЛС: №<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 3 апреля 2019 г. №<номер> в размере 304 024 рубля 81 копейка, из которых основной долг - 155 485 рублей 84 копейки, проценты - 123 538 рублей 97 копеек, неустойка - 25 000 рублей; а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 466 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 17 июля 2025 г.