УИД-05RS№18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 130 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЭ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде такой сложной договорной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у ООО «Гарант» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение №-КГ23-57-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции говора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что включение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Цена услуг составляет 130 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 130 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 130 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»

- указание в назначение платежа «подключение к программам помощи на дорогах».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 130 000 руб.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

По другим судебным делам известно, что ООО "Автомобилия" часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где

ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.<адрес> новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, выкрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Автомобилия» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены, как правило, идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные».

Исходя из вышеуказанного возражаем в привлечении ООО «Автомобилия» в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги.

Какое бы поведение ответчика было бы добросовестным в таких ситуациях? Когда ответчик, желая продать потребителю две разные ценные услуги/товара, продает их отдельно, оформляя двумя отдельными договорами и двумя платежами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при Заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, подтверждено недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Невозвращённая сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда суду следует дать оценку действиям «получатель денег» по настоящему делу на предмет его (их) добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота и проверить, не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующим переложением денежных Обязательств, например, на «безнадежного» должника (изначально не имеющего денежных средств) как ООО «Автомобилия».

Истец ФИО1 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствии его и его представителя, при этом поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября истцом ФИО1 приобретено транспортное средство в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», общая стоимость работ (услуг) составляет 130 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за счет кредитных средств ФИО1 в пользу ООО «Гарант» в размере 130 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает заключенную сделку между истцом и ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах просит признать недействительной по причине её мнимости.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что указанная истцом сделка имеет признаки недействительности как мнимая или притворная.

Исходя из содержания представленных суду документов, образующих в совокупности условия состоявшихся между сторонами сделок, заключение таких сделок не нарушало права истца как потребителя, примененная при заключении сделок правовая конструкция фактически соответствовала требованиям гражданского законодательства, правоотношения, которые возникли между истцом ФИО1 с одной стороны и ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с другой стороны, содержали элементы разных договоров, но полагали в итоге имеющий для лица, приобретшего транспортное средство, потребительскую ценность результат – возможность получения помощи на дороге в период, указанный в договоре, и в объеме, указанном в договоре.

В связи с чем, суд находит доводы истца о недействительности сделки, положенные в основу иска, несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Заявляя требования, истец ФИО1 заявил требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платы в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительского штрафа в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, указал на нарушение его прав как потребителя заключением договора, который ему был навязан и что его заключение обусловлено заключением договора для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства, а также в отношении, которого истцу была предоставлена недостоверная информация, к уполномоченному лицу за заключением договора, предусмотренного картой «Техническая помощь на дороге», истец не обращался, никакие услуги по карте ему не оказывались, предусмотренные услуги ему не были нужны, отметил неправомерность отказа в возврате платы по договору, от которого он отказался, а исполнение оказания услуг в связи с заключением которого потребителем не востребовано и ответчиком не произведено.

В связи с чем, исходя из оснований заявленных истцом требований, суд считает, что истцом заявлены требования не о признании сделки недействительной, а об отказе от исполнения, расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по договору средств.

Анализ содержаний представленных суду материалов, а также изложенных истцом в иске фактических обстоятельств, возражений ответчиков, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен один договор возмездного оказания услуг, одной стороной которого был истец как заказчик, а на второй стороной выступили ответчики.

Так, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51,53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата подано ФИО1 в ООО «Гарант». Согласно заявлению ФИО1 присоединяется к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport N? с выбранным им исполнителем.

Все документы, подтверждающие заключение договора, выданы истцу от имени ООО «Гарант»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах» вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как у клиента создается впечатление, что ему предоставляется только техническая помощь ценой 130 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; у ООО «Гарант» зарегистрирован вид деятельности «45.020.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оно оказывает эти услуги клиентам; отсутствует явная и самостоятельная потребительская ценность услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант», указание в назначении платежа «карта помощи на дорогах».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ООО «Гарант» явное злоупотребление правом в виде искусственного разделения фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на две сделки с целью лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств, затруднить этот возврат или допустить его на крайне невыгодных условиях.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен. соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Более того, установлено, что все представленные суду документы, определяющие правоотношения сторон, фактически оформлены на бланках ООО «Гарант». Как указано судом выше, оплата услуг по заключенному договору произведена ООО «Гарант». В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имел основания считать, что как потребитель, он вступил в финансовые отношения именно с ООО «Гарант».

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Автомобилия», что ООО «Автомобилия» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Автомобилия» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Автомобилия» («Исполнитель»).

Аналогичное указывает также представитель ООО «Гарант» в своих возражениях на иск.

Однако, исходя из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал. Представителями ответчиков не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств ООО «Автомобилия».

С учетом изложенного, суд признает договор между ФИО1 и ООО «Автомобилия» незаключенным, а отношения по поводу оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» возникшими между истцом и ООО «Гарант».

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил на почтовые адреса ответчиков заявления об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, которое ООО «Автомобилия» получило ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиками было принято какое-либо решение по данным заявлениям. Согласно доводам стороны истца, денежные средства не были возвращены. Указанное обстоятельство не опровергнуто представителями ответчиков в своих возражениях на иск.

Как указано судом выше, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, фактически договорные отношения, возникшие между сторонами, прекращены в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в связи с отказом от их исполнения ФИО1 как заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и указанной выше ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только отказаться от исполнения договора, но и требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере не оказанной услуги.

В связи с тем, что ООО «Гарант» заявления об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ получило ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, полученной суммы по договору в связи с его расторжением подлежит удовлетворению с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец обратился к ответчику ООО «Гарант» по истечении первого абонентского периода, установленного Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге».

Согласно указанным Правилам, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей, срок его действия один год, соответственно, каждый абонентский период равен 3 месяцам. Таким образом расчет стоимости абонентских периодов выглядит следующим образом: стоимость первого абонентского периода составляет 52 000 рублей, второго – 39 000 рублей, третьего – 26 000 рублей, четвёртого – 13 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце первого месяца второго абонентского периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует определить стоимость услуги за один день из общей платы второго абонентского периода следующим образом: 39 000 рублей / 90 дней = 433,3 рублей за один день.

Следовательно, за период действия второго абонентского периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было бы произвести плату 12132 рублей (433,3 рублей за один день х 28 дней = 12132,4 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежат денежные средства в размере 65 868 рублей (130 000 руб. – 52 000 руб. – 12 132 руб.)

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства истцом уплачены ООО «Гарант», которые истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истца 65 868 рублей в качестве возврата уплаченной в рамках договора суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме уплаты убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» допустил нарушение прав потребителя, не возвратил по требованию истца денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, степени вины этого ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд учитывает взыскиваемую судом в пользу истца сумму оплаты по договору 65 868 рублей и размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, что составляет в общей сумме 70 868 рублей, размер штрафа составит 35 434 рублей, то есть 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг расторгнут по основаниям положений ст.32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" и п. 1 ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в силу положений ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае прекращается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности удержания/сбережения денежных средств.

Применяя указанные положения, исходя из заявленных истцом требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы по договору, в отношении суммы 65 868 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6061 руб. 67 коп. исходя из того, что в период с 21 января по 2025 года (139 дней) ключевая ставка ЦБ РФ была 21% (65868 ? 21% / 365 ? 139 = 5267,64 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) опустилась до 20% (65 868 ? 20% / 365 ? 22 =794,03 руб.), которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 в своих требованиях просит начислить проценты с момента вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия решения суда.

Ввиду указанного суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 65 868 рублей с момента вступления судебного решения и до момента его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, объем защищаемого права и исходит из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг в ООО «Юрпойнт» в размере 25 000 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители,иныеистцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5121 рублей, исходя из того, что цена иска составляет 137 363,67 рублей, которую также подлежат взысканию с ООО «Гарант» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 868 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 434 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (65 868 руб.) по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5121 (пять тысяч сто двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Сатаев

.