24RS0002-01-2022-004329-82
Дело №2-3596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее именуемым - Банк, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 140 533,04 руб. на срок до 17.04.2020 под 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 05.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, согласно которому уступлены цессионарию цедентом права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику по кредитному указанному кредитному договору в размере: 138 349,71 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 14 650,08 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка. В период с 05.02.2018 по 02.08.2022 ответчик свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 157 999,79 руб., из которых: 138 349,71 руб. - основной долг; 14 650,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.55).
Представитель истца ООО «ТРАСТ», будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела н6адлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58), представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д.53).
Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.65), возражений и ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 140 533,04 руб. сроком на 78 мес. под 26% годовых с условием выплаты ежемесячных платежей в размере 3 749,40 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому заемщик обязался ежемесячно 17-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 749,40 руб., последний платеж – 17.04.2020 в сумме 3 748,78 руб. (л.д.20-21).
В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно представленному расчету задолженности ответчиком погашение кредита производилось не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита поступил 17.11.2014, более платежей в погашение кредита не поступало (л.д.9-10).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения, заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (л.д.20-оборот).
05.02.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – «Цедент» и ООО «ТРАСТ» - «Цессионарий» заключили договор уступки прав требования №Т-3/2018, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д.12-13).
Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) требования истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 17.10.2013, заключенному с ФИО1, в общей сумме 162 359,79 руб., в т.ч. основной долг – 138 349,71 руб., проценты – 14 650,08 руб., неустойка – 5000 руб., сумма госпошлины – 4360 руб. (л.д.11).
22.02.2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 был вынесен судебный приказ №2-616/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №1476/0216909 от 17.10.2013 за период с 17.10.2013 по 05.02.2018 в размере 152 999,79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2130 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 07.07.2022 (л.д.26, 39-43).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.04.2020 задолженность по уплате основного долга составила 138 349,71 руб., за пользование кредитом начислены проценты в общей сумме 24 056,75 руб., неуплаченная задолженность по которым составила 14 650,08 руб., а также начислена неустойка в размере 5 000 руб. (л.д.9-10).
Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 17.10.2013 срок исполнения заемщиком обязательства определяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате 17-го числа каждого месяца.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец 08.02.2022 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.41), судебный приказ, вынесенный 22.02.2022 отменен по заявлению должника определением от 07.07.2022, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.08.2022 (л.д.32), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 08.02.2019, считается истекшим.
Таким образом, размер задолженности по кредиту с неистекшим сроком исковой давности, исходя из представленного банком графика платежей по кредиту и расчету задолженности, составляет сумму платежей, срок уплаты которых наступил после 08.02.2019 в общем размере 56 240,38 руб. (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений ст. 207 ГК РФ, указанная в иске сумма неустойки в размере 5 000 руб., исчисленная по состоянию на 05.02.2018, взысканию с ответчика не подлежит в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
Как видно из представленных платежных поручений от 21.01.2022 и 04.08.2022 истцом уплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу иска в суд в общем заявленном истцом размере 4 260 руб. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 516 руб., из расчета: 4 260 руб. / 157 999,79 руб. ? 56 240,38 руб., в остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56 240,38 руб. (долг) + 1 516 руб. (госпошлина) = 57 756,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 56 240 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 516 рублей, а всего 57 756 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов