Решение по делу № 2-3078/2022 от 10.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-3078/2022

26RS0002-01-2022-004262-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО2 – адвоката Беликова О.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хагба к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 07.10.2020, в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ), по вине водителя автомобиля , ФИО4, в г. Ставрополе на ул. Вишневая поляна 2, район дома №14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль , государсвенный регистрационный знак . Виновный в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4 Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 в ред. от 21.07.2014, без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с использованием технических средств - мобильного приложения «Помощник ОСАГО», с использованием фотофиксации, данное событие было зарегистрировано в приложении. Кроме оформления извещения о ДТП в виде электронного документа, данное приложение может использоваться для выполнения фотосъемки поврежденных транспортных средств и их повреждений на месте ДТП и некорректируемой передачи этих изображений в АИС ОСАГО, откуда она поступает в страховую компанию. Использование приложения возможно только для пользователей, имеющих подтвержденную учетную запись на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Поскольку в извещении зафиксировано отсутствие разногласий между участниками ДТП, то лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 тысяч рублей при выполнении фото-фиксации данных о ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО». Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии . 20.10.2020г. реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в САО «ВСК» был представлен полный комплект документов, предусмотренный законом для получения страховой выплаты. 22.10.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 05.11.2020 по результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен письменный отказ в страховом возмещении, согласно которому страховщик считает, что зафиксированные повреждения в извещении о ДТП от 07.10.2020, и указанные в акте осмотра ТС от 22.10.2020, не могли образоваться в ДТП, при указанных обстоятельствах. С принятым решением страховой компании САО «ВСК», об отказе в страховом возмещении истец, как потерпевший, не согласен. Поскольку в отказе страховщика в страховом возмещении отсутствуют сведения: кем проводилась трасологическая экспертиза, компетенция эксперта или экспертов, проводивших данное исследование, номер и дата проведенной трасологической экспертизы, а также сама трасологическая экспертиза не была представлена потерпевшему для изучения. Кроме того, ДТП оформлено с использованием технических средств - мобильного приложения «Помощник ОСАГО», с использованием фотофиксации, данное событие было зарегистрировано в приложении, однако страховщик не запросил данные для объективного и всестороннего рассмотрения заявления о страховом возмещении. 27.11.2020 с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец как пострадавший воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 27.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , регистрационный знак с учетом износа составляет 313 640 рублей. 10.12.2020 была подана претензия к страховой компании САО «ВСК» с приложением экспертного заключения № от 27.11.2020 г., в которой истец просил удовлетворить требования и выплатить: страховое возмещение, в полном объеме в размере 313 640 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; неустойку, рассчитанную согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на день написания заявления (претензии) в размере 84 682 рубля 80 копеек. 21.12.2020 страховая компания САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований по претензии от 07.12.2020. 15.02.2021 не согласившись с очередным формальным отказом страховой компании, истец обратился в Некоммерческое партнерство «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» с целью проведения транспортно-трасологического исследования повреждений причиненных автомобилю , регистрационный знак результате ДТП, произошедшего 07.10.2020 в г. Ставрополе на ул. Вишневая поляна 2, район дома №14. 05.03.2021 в рецензии №04-И/21 от 05.03.2021 рецензент ФИО6 пришел к выводу: все повреждения, имеющиеся на автомобиле , регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 в г. Ставрополе на ул. Вишневая поляна 2, район дома №14.; все повреждения, зафиксированные на автомобиле регистрационный знак относятся к заявленному ДТП от 07.10.2020. При таких обстоятельствах отказ страховой компании САО «ВСК» является незаконным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному (обращение от 15.04.2022 №У-22-43414). 02.06.2022 было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения № от 25.05.2022. Документы для осуществления страховой выплаты переданы САО «ВСК» 20.10.2020, срок, определенный Законом для выплаты, истек 09.11.2020, по настоящее время выплаты не произведены. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 10.11.2020 по день написания обращения в суд - 16.06.2022, что составляет 584 дня. 313 640,00 * 1% * 584 (количество дней просрочки) = 1 831 657,60рубля 60 копеек. Следовательно, страховщик, нарушив сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на, основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с вышеизложенным, подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 по 16.06.2022 в размере 400 000рублей 00 копеек. Действительный ущерб, причиненный истцу равен стоимости ремонтно-восстановительных работ и составляет 313 640 рублей 00 копеек, который по состоянию на момент обращения в суд 14.03.2022 не выплачен страховщиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 156 820 руб. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг за составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которые составляют 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2020 года в размере 7000 рублей 00 копеек. А так же расходы на проведения транспортно-трасологического исследования повреждений причиненных автомобилю регистрационный знак в результате ДТП, произошедшего 07.10.2020 в г. Ставрополе на ул. , которые составляют 10 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается счетом №04/21 от 24.05.2021, выставленного Некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы «Спектр», и справкой подтверждения платежа ПАО Сбербанк по безналичной оплате услуг от 26.05.2021г. в размере 10 000 рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 313 640 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по проведению транспортно-трасологического исследования 10 000 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 156 820 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФИО2 – адвокат Беликова О.В., в судебном заседании подержал позицию своего доверителя и просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что по результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения № ИП ФИО7 от 28.10.2020. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае. При дорожно-транспортном происшествии 07.10.2020. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 25.05.2022 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Калужкое экспертное бюро» от 11.05.2022 № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.10.2020. С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организационной финансовым уполномоченным экспертизе. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №» (том 1 л.д. 14).

В результате ДТП, произошедшего 07.10.2020, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan STAGEA, регистрационный знак С831КСАВН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5052042661.

20.10.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.10.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.10.2020 ИП ФИО7 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное исследование №

Согласно экспертного исследования № от 28.10.2020, выполненного экспертом ФИО8, выполненного по заявлению САО «ВСК», повреждения кузова автомобиля , гос. per. знак не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.10.2020 года. Имеющиеся повреждения автомобиля гос. per. знак не имеют отношения к образованию в результате контактирования с автомобилем гос. peг. знак а образованы при иных (неизвестных) обстоятельствах.

САО «ВСК» письмом от 05.11.2020 № 77565 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

27.11.2020 истец ФИО1 не согласившись с отказом САО «ВСК» обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2020 выполненного ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 594769,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 313640,00 рублей.

10.12.2020 истец в адрес САО «ВСК» направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 313640 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; неустойку, рассчитанную согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на день написания заявления (претензии) в размере 84 682 рубля 80 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление от 10.12.2020 письмом от 21.12.2020 № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «ВСК» за исх. № от 05.11.2020.

15.02.2021 истец ФИО1 не согласившись с отказом САО «ВСК» от 21.12.2020 обратилась в Некоммерческое партнерство «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» с целью проведения транспортно-трасологического исследования повреждений причиненных автомобилю Nissan STAGEA, регистрационный знак в результате ДТП, произошедшего 07.10.2020 в г.

Согласно рецензии №04-И/21 от 05.03.2021 все повреждения, имеющиеся на автомобиле , регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 в г. Ставрополе на ул. Вишневая поляна 2, район дома №14.; все повреждения, зафиксированные на автомобиле регистрационный знак , относятся к заявленному ДТП от 07.10.2020. Повреждения правовой боковой стороны кузова автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак , за исключением повреждений передней части правовой передней двери в месте ее сопряжения с задней частью правого переднего крыла, соответствуют заявленным обстоятельствам и относятся к ДТП, произошедшему 07.10.2020 в г. Ставрополь, на ул. Вишневая поляна 2, в районе дома №14.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 15.04.2022 истец в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил заявление (обращение).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № У от 11.05.2022, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.10.2020 (том 1 л.д. 136-150).

Решением Финансового уполномоченного № от 25.05.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (том 1 л.д. 103-105).

Анализируя указанное заключение эксперта № У от 11.05.2022, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо противоречий заключение № У- от 11.05.2022 и № от 28.10.2020, выполненное экспертом ФИО8, не содержит.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца представлена рецензия, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик ( Т.2 л.д. 17-40).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № У- от 11.05.2022, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» и представленную представителем истца рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № У- от 11.05.2022, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от 11.05.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 была допрошена специалист ФИО5, которая пояснила, что в своем экспертном заключении ФИО9 высказал свое экспертное мнение, о том, что автомобиль ВАЗ 2107, в момент ДТП находился в статичном состоянии, тем самым указывает, что этот факт категорически противоречит заявленным обстоятельствам. Высказанное мнение эксперта не принимает во внимание объяснения водителя автомобиля, который пояснил, что его автомобиль заглох при повороте налево. Экспертное заключение ФИО9 технически не обосновано и не подтверждено соответствующими исходными данными. Эксперт ФИО9 в своем экспертном заключении пояснения участников ДТП проигнорировал.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, был направлен запрос эксперту ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 для дачи пояснений по проведенному им исследованию № У- от 11.05.2022.

Согласно разъяснениям по итоговому документу № У- от 11.05.2022 проведенного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 по форме, взаиморасположению и направлению деформирования материала элементов правой боковой части кузова ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак возможно установить, что при их образовании имело место быть блокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении приложения сил справа налево (по нормали) относительно продольной оси ТС регистрационный знак без продольного развития в каком-либо направлении спереди назад или сзади вперед, что указывает на статичное состояние автомобиля регистрационный знак в момент образования заявленных повреждений, и что категорически противоречит обстоятельствам заявленных событий. Из объяснений водителя регистрационный знак следует, что в момент совершения маневра, при движении налево, автомобиль заглох, что не подразумевает мгновенную остановку ТС, поступательное движение вперед неизбежно, автомобиль не может остановиться мгновенно, даже при выключенном двигателе или во время торможения: по инерции движется еще некоторое время. Повреждения элементов передней левой части кузова ТС регистрационный знак образовались в результате единого блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС без продольного развития слева направо, указывающего на динамическое состояние автомобиля регистрационный знак в момент заявленного соударения рассматриваемых ТС, о чем свидетельствует направление деформации материала контактируемых элементов и отсутствие сплошных диагонально- ориентированных следов проскальзывания. Наличие исключительно вертикально-ориентированных царапин ЛКП на элементах передней левой части кузова ТС регистрационный знак напрямую указывает на статичное состояние автомобиля регистрационный знак в момент фактического соударения данных ТС, что категорически противоречит механизму следообразования, установленному в ходе производства настоящей трасологической экспертизы. ТС регистрационный знак массой 1.55 тонны при контакте своей передней левой частью с правой боковой частью регистрационный знак под заявленным углом не мог мгновенно оттолкнуть его от себя, поскольку, во-первых, ТС регистрационный знак обладает сопротивлением к поперечному смещению за счет сил трения между шинами и асфальтом, массой (1,03 тонны), которая является мерой его инертности в поступательном движении, а во-вторых, до момента отбрасывания (когда сила сопротивления к деформации контактирующих элементов становиться больше силы сопротивления к поперечному смещению, должно было пройти некоторое время, в процессе которого автомобили должны были перемещаться относительно друг друга, и, соответственно, на ТС регистрационный знак , должны были образоваться диагонально-ориентированные следы проскальзывания в виде однородных царапин и притертостей ЛКП. Однако, ожидаемых повреждений на элементах передней левой части кузова ТС регистрационный знак не усматривается, что невозможно при обстоятельствах заявленных событий. В экспертном заключении № У от 11.05.2022 специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» применяются как общие методы трасологической экспертизы, которые характеризуются универсальностью и применяются в производстве всех видов и подвидов трасологической экспертизы и на всех ее стадиях (к таким методам относятся наблюдение, описание, экспертный эксперимент, измерение, моделирование, математические методы построения экспертных гипотез), так и частные методы трасологической экспертизы — это методы решения частных задач (подзадач), возникающих на отдельных стадиях экспертного исследования, посредством использования определенных научно-технических средств. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У- от 11.05.2022 выполнено с учетом требований к порядку проведения транспортно-трасологических исследований, к содержанию и оформлению итогового документа, является объективным и всесторонним. Выявленные рецензентом «технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах)» не содержат конкретики, сформулированы общими понятиями и терминами, которые не находят своего отражения в Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У- от 11.05.2022.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У- от 11.05.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У--004 от 11.05.2022, суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлено несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, представленная истцом рецензия ИП ФИО5 доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно-трасологического исследования № У- от 11.05.2022 не является.

На основании изложенного, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № У- 11.05.2022, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно ч. 3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а также недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате оценщика (эксперта) являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Хагба к САО «ВСК»: о взыскании страхового возмещения в размере 313640 рублей 00 копеек; неустойки в размере 400000 рублей; расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей; расходов по оплате услуг по проведению транспортно-трассологического исследования в размере 10000 рублей; морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 156820 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

Судья Ю.С. Романенко