Решение по делу № 2-703/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-703/2023

УИД18RS0011-01-2023-000323-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 17.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000,00 руб. на срок по 17.12.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101000,00 руб. предоставлены ответчику, то подтверждается выпиской по счету. Оплата кредита производится ежемесячными платежами. С чем заемщик согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 133934,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 81215,72 руб., задолженность по процентам – 44692,54 руб., задолженность по иным платежам – 8025,93 руб. Мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга ответчиком внесено 52384,25 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 81549,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 73524,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 8025,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Также представила заявление о применении срок исковой давности. В заявлении указывает, что факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» не оспаривает. Производила платежи до 12.08.2015 г., это был последний платеж в размере 5000,00 руб. Затем производить оплату не смогла. То есть с 13.09.2015 г. банк знал об окончании платежей, но до 2020 г. с заявлением о взыскании денежных средств не обращался. Судебный приказ был выпущен в 2020 году, который был отменен в 2022 году. С Иском истец обратился уже, спустя 8 месяцев после отмены судебного приказа. То есть на момент заключения договора цессии Бак знал о нарушение сроков возврата кредита уже более 2 лет. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении 5 лет с последнего платежа. Считает, что срок исковой давности истек 13.09.2018 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

АО « Почта Банк » является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. Согласно Уставу АО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. №01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк», решением Общего собрания акционеров от 31.01.2020 г. №01/20 полное фирменное наименовании Банк и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на АО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, 17.03.2014 г. ФИО3 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.13).

На основании заявления 17.03.2014 г. банк заключил с ФИО3 кредитный договор № на условиях, изложенных в согласии заемщика, открыл счет. То есть банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя заемщика банковского счета и зачисления на данный счет денежных средств в сумме 101000,00 руб.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащихся в заявления, кредитный лимит составляет 101000,00 руб., процентная ставка- 39,9 % годовых, дата закрытия кредитного лимита -30.03.2014 г., срок погашения кредита -45 мес., размер платежа -5300,00 руб. (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5100,00 руб. и 44,9 % годовых), дата первого платежа -17.04.2014 г. (л.д.13), оплата кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.15), где дата платежа -17-е число месяца, последний платеж – 17.12.2017 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 101000,00 руб., которые выданы наличными заемщику 17.03.2014 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и ФИО3 17.03.2014 г. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № и денежные средства получены заемщиком.

О заключении между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно Условиям клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8).

Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита в пределах срока, установленного договором, право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в заявлении даты закрытия кредитного лимита (п. 1.6). по своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита (п.1.5).

Разделом 3 Условий установлен порядок погашения задолженности, процентов заемщиком.

Для погашения задолженности по договору кредита клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п.3.1). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (почтовое отправление, смс-сообщение, отправка сообщения по электронной почте, телефонная коммуникация) (п.3.2). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо боле, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (п.3.3).

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами и обязался их исполнять. Кроме того, заемщиком собственноручно подписана декларация ответственности заемщика, где указано, что заемщик понимает, что кредит - это большая личная ответственность перед банком и законом (л.д.13,14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований У77-17/1368, согласно которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент (ПАО «Почта Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает следующие права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, про требования процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, прав на возмещение убытков. Перечень и размер уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3) в сумме 133934,19 руб., в том числе, сумма основного долга – 81215,72 руб. (л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно условиям потребительского кредита заемщик ФИО3 дала согласие на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам (п.10 условий).

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО3 договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» уведомило заемщика о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, срок оплаты, реквизиты нового кредитора – ООО «Филберт» (л.д.35).

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Филберт», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскания с ответчика ФИО3 суммы уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенным между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта банк») и ФИО3 договором установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно приложенному истцом расчету задолженность составляет 81549,94 руб.: основной долг- 73524,01 руб., комиссии -8025,93 руб. (л.д.11-12).

В период с 02.10.2017 г. по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 52384,25 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года отменен судебный приказ от 11 марта 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28 февраля 2020 года, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 28 февраля 2020 года по 30 мая 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01 февраля 2023 года, направив его посредством почтовой связи.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 28 февраля 2020 года по 30 мая 2022 года, всего 2 года 3 месяца 2 дня).

Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность, образовавшаяся с 17 ноября 2017 года.

Как следует из представленного графика платежей, за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет по основному долгу 6570 руб. 43 коп. (17.11.2017 – 3959,27, 17.11.2017 – 2611,16.), задолженность по комиссии 1999 руб. 80 коп. (999,9х2).

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности пропущен.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению подлежат частично за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года, поскольку в остальной части срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления в суд истек.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 2646,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,4763 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 8570,23 руб., что составляет 10,51 % от заявленных истцом при обращении в суд требований (81549,94 руб.).

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 278,15 руб. (2646,50 х10,51%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 8570 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга 6570 руб. 43 коп., комиссии 1999 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной поглины в размере 278 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Судья О.В. Кириллова