№ 1-308/2023 52RS0005-01-2023-005128-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1, ФИО4 и ФИО5

подсудимого ФИО6, его защитника–адвоката Борисовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного мастером по обслуживанию домов в ДУК «Заречье», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> республики по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского судебного района <адрес> республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районным судом <адрес> Республики по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО14, действуя умышленно, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, возле <адрес>, у ФИО3 возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, открыто похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Iphone 13» имей НОМЕР стоимостью 70 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО14 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

ФИО14 вину в совершении преступления признал в части того, что оттолкнул Потерпевший №1 и забрал у него телефон, однако утверждал, что корыстного мотива у него не было. При этом показал, что изначально хотел помочь Потерпевший №1 добраться до дома, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно сделать этого не мог. Он взял у Потерпевший №1 телефон, но вызвать такси ему не удалось, тогда он вернул телефон. И стал переводить Потерпевший №1 через проезжую часть, что бы довести его до остановки общественного транспорта. Потерпевший №1 стал оказывать ему сопротивление и предъявлять претензии. Ему стало обидно, так он хотел помочь, а Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии. Тогда он оттолкнул Потерпевший №1 от себя и последний упал на снег. Он стал его поднимать, и увидел, что из кармана куртки Потерпевший №1 торчит телефон, тогда он решил навредить Потерпевший №1 взять его телефон и выкинуть, что бы Потерпевший №1 вообще не смог уехать домой. Он, незаметно для Потерпевший №1 из кармана его куртки взял телефон и ушел. После чего телефон выкинул. Он знал, что «Айфоны» блокируются и их невозможно продать. Намерений вернуть телефон у него не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО14 указал, что телефон у Потерпевший №1 он похитил напротив <адрес> и спрятал его за домом НОМЕР по указанной улице.

В судебном заседании была исследована видеозапись (т.1 л.д. 68) из которой усматривается, что ФИО14 переходит проезжую часть вместе с Потерпевший №1, держась друг за друга. Перейдя дорогу, ФИО14 отталкивает Потерпевший №1 от себя, от чего он упал на спину в снег, после чего ФИО14 нагнулся, забрал из кармана куртки Потерпевший №1 телефон и стал уходить. Потерпевший №1 сознание не терял, во время хищения телефона смотрел на ФИО3 и сразу после того как ФИО14 забрал у него телефон поднялся и пошел за ФИО3, но в этот момент его задержал ФИО7.

После просмотра видеозаписи, ФИО14 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он берет телефон у Потерпевший №1.

Оценив показания ФИО3, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части того, что умысла на хищение телефона у него не было, и телефон он забрал у Потерпевший №1 незаметно для последнего, считая их выбранной формой защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте, которые даны им в присутствии защитника, с которым подсудимому предоставлялась возможность консультаций, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, заявлений о замене защитника при допросах, либо об отводе по основаниям, что защитник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию юридической помощи, в органы предварительного следствия от ФИО3 не поступало. Кроме того, его показания в указанной части опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо видено, что после того, как ФИО14 толкнул Потерпевший №1, последний упал на спину, сознание не терял, и при совершении действий ФИО3 смотрел в его сторону, что для ФИО3 было очевидно. Кроме того потерпевший сразу после совершения у него хищения направился в сторону ФИО3 однако догнать его не смог, поскольку был остановлен ФИО7.

Кроме вышеприведенных самоизобличающих показаний, исследованной видеозаписи, виновность ФИО8 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью взаимосвязанных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в части оценки похищенного имущества (т.1 л.д.88-92, т.1 л.д.93-95) и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> в сильном алкогольном опьянении, и обстоятельства хищения у него телефона не помнит. Может пояснить, только то, что на видеозаписи, которую ему показали сотрудники полиции действительно запечатлено как ФИО14 похищает его имущество, а именно сотовый телефон марки «Iphone 13» стоимостью 70 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР. Ущерб в размере 70 000 рублей для него является не значительным. В настоящее время телефон ему возвращен, материальный ущерб погашен.

В остальной части Потерпевший №1 свои показания не подтвердил, указав, что давал такие показания, ориентируясь только на видеозапись, просмотренную перед допросом, а фактические обстоятельства произошедшего он не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, в основу приговора суд кладет вышеприведенные показания.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 переводили Потерпевший №1, через проезжую часть напротив <адрес>, однако момент хищения телефона у Потерпевший №1 она не видела (т.1 л.д.184-186).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что находясь на ул. Нижне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода они увидели Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же у него была грязная одежда и на лице имелись телесные повреждения. Они стали спрашивать у Потерпевший №1, что у него случилось и не вызвать для него такси. После чего, они путем прощупывания, осматривали его карманы, с целью найти денежные средства и отправить его на такси домой. После чего ФИО14 повел Потерпевший №1 к автобусной остановке и вместе с Потерпевший №1 они перешли ул. ФИО2-Волжская набережная на другую сторону дороги. Перейдя дорогу, ФИО14 толкнул Потерпевший №1, от чего он упал, а ФИО14 согнулся над ним, после чего поднялся и стал отходить. Как впоследствии ему стало известно, ФИО14 в этот момент похитил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон. Когда ФИО14 стал отходить от Потерпевший №1, то Потерпевший №1 встал и пытался догнать ФИО3, но он стал придерживать Потерпевший №1 за одежду и говорить, что бы он сам добирался домой. Оставив Потерпевший №1 на месте, пошел быстрым шагом за ФИО3. После этого ФИО14 показал ему сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1. Увидев, что это «Айфон» он сказал ФИО14, что бы он его выкинул (т.1 л.д.222-224).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл дворник, и попросил вернуть хозяину телефон, который он нашел за зданием дворе кафе «Папаша Били» по адресу: <адрес>, когда чистил снег. Она через приложение «Getcontact» установила, что абонентским номером, привязанным к телефону пользовался Потерпевший №1, позвонила ему и вернула ему сотовый телефон (т.1 л.д.96-98).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили его телефон «Айфон» (т.1 л.д. 62, 66).

Из сообщения о преступлении усматривается, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными на ул. Рождественская (т.1 л.д. 46).

Согласно рапорту оперуполномоченного, протоколу выемки и протоколам осмотра изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", на котором запечатлено как ФИО14 похищает имущество Потерпевший №1. При осмотре диска ФИО7 и сам ФИО14 подтвердили, что на видеозаписи запечатлены именно они (т.1 л.д.149-150, 153-154, 155-160, 161-166).

Из протокола выемки и протокола осмотра усматривается, что похищенный у Потерпевший №1 телефон имеет марку «Iphone 13 Pro» имей НОМЕР, что подтверждено изъятым телефоном и коробкой от него (т.1 л.д.101-102, 103-105).

Согласно заключению эксперта НОМЕР-Д у Потерпевший №1 на теле имеются только ссадины головы, ссадин в районе груди, плеча, спины не имеется, сотрясение головного мозга не имеется (т.1 л.д.180-181).

Суд не кладет в основу доказанности вины ФИО3 протокол явки с повинной (т.1 л.д. 229-230), поскольку указная явка с повинной дана ФИО3 в отсутствие защитника, сам ФИО14 информацию, содержащуюся в нем, не подтвердил. Однако считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, которых достаточно для постановки обвинительного приговора.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, и подсудимого в части, в которой они не опровергают выводов суда, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

Доводы ФИО3 о том, что у него не было корыстного мотива, и телефон он не похитил, а забрал, только для того, чтобы навредить Потерпевший №1, именно поэтому он выкинул телефон, суд признает не состоятельными, в силу того, что они опровергаются выше приведенными доказательствами, в том, числе показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что когда он увидел, что похищенный телефон марки «Айфон», он посоветовал его выбросить, сам же ФИО14 в судебном заседании также пояснил, что «Айфоны» блокируются и их невозможно продать.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО14 совершил хищение телефона именно с корыстным мотивом, однако после совершения хищения понял, что его невозможно продать и распорядился им по своему усмотрению, а именно выкинул его.

Действия ФИО3 носили, явный открытый характер как в отношении потерпевшего, который и при совершение хищения смотрел на ФИО3 и сразу после совершения хищения направился в сторону ФИО3, так и по отношению к ФИО7 который во время хищение находился рядом с ФИО3, что подтверждается видеозаписью, однако ФИО14 зная, что ФИО7 находится рядом, производит очевидные действия по хищению телефона Потерпевший №1.

При этом суд приходит к убеждению, что ФИО14 осознавал, что присутствующие Потерпевший №1 и ФИО7 понимают противоправный характер его действий.

Органами предварительного следствия ФИО14 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем квалифицирующий признак «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО3 не нашел своего подтверждения в силу следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

В судебном заседании не установлено, что потерпевшему причинена физическая боль, сам потерпевший не указывал, что от действий ФИО3 он почувствовал боль, согласно заключению эксперта в местах, куда ФИО14 толкнул Потерпевший №1, каких либо повреждений не имеется. Кроме того, исходя из показаний ФИО3, усматривается, что умысел на хищение телефона у него возник, только после того, как он оттолкнул Потерпевший №1 и увидел у него в кармане телефон.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ расценивая их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО14 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что ФИО14 давал показания, в которых рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных ранее органу предварительного следствия, участвовал в проверки показаний на месте, показал место, где он в распорядился похищенным имуществом, где в последующем был обнаружен телефон;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья ФИО3, его родственников и близких лиц и имеющиеся у них заболевания;

Суд не признает написанную явку с повинной как обстоятельство смягчающие наказание ФИО3, поскольку указанная явка с повинной дана ФИО3 после его задержания по подозрению в совершении преступления, о чем пояснил сам ФИО14 и свидетель ФИО12, однако суд учитывает ее как активное способствование расследованию преступления, наряду с иными вышеуказанными обстоятельствами.

Суд не признает нахождение Потерпевший №1 в состояние опьянения как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу закона, указанное обстоятельство должно было стать причиной для совершения ФИО3 преступления, однако как установлено в судебном заседании причиной совершении преступления стал именно корыстный мотив ФИО3, а нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения он лишь воспользовался при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья ФИО3, его родственников и близких лиц, имеющиеся у них заболевания, вышеприведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и не находя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО14 суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения, и наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

С учетом осуждения ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным оставить меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО14 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания и нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО14 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Iphone 13 Pro» имей НОМЕР и коробку от сотового телефона – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.106,108-109,110);

- CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.167,168);

- сотовые телефоны «Хiaomi Redmi C 10» и «Realme C 11» (т. 1 л.д. 240-244) – возвратить ФИО14

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий А.О. Ползунов

Копия верна. Судья А.О. Ползунов