Дело № 2-49/2022

91RS0009-01-2021-002438-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ТСЖ «Химик» в лице председателя ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Век», третье лицо Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Химик» в лице председателя ФИО2, ООО «Век», третье лицо Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ей ФИО4, по праву наследства по завещанию, после смерти матери, принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность №, ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца ФИО4, следует, что по инициативе ответчика ФИО2, который также является председателем ТСЖ «Химик» и под его руководством, осенью 2018 г. была разукомплектована крыша вышеуказанного <адрес> в <адрес> для ее ремонта. Помимо ремонта ответчик ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Химик», планировал реконструировать крышу в виде мансарды, что не осуществилось, т.к. дом относится к памятникам культурного наследия. Ремонтно-реставрационные работы проводились ООО «Век». Квартира истца расположена на последнем этаже указанного дома.

Из-за задержек ответчика по оплате выполненных работ строителям, работы на крыше не были своевременно завершены и длительное время ремонтно-реставрационные работы крыши не были выполнены должным образом.

В виду отсутствия кровли из-за проведения ремонтно-реставрационных работ; ненадлежащего гидробарьера (что входит в компетенцию подрядчика - ООО «Век»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир на 3-м этаже дождевыми осадками. В результате отсутствия надлежащего перекрытия на крыше дома и затопления дождевыми осадками квартира истца пришла в не пригодное для проживания состояние (обрушились потолки, отсоединились обои, деформировалось напольное покрытие, повреждена электропроводка). Данные факты зафиксированы актами о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, причиной повреждения имущества является отсутствие кровли, ввиду ремонтно-реставрационных работ, прихода в негодность гидробарьера; акты утверждены председателем ТСЖ «Химик».

Представитель подрядчика ремонтно-реставрационных работ - ООО «Век» мотивировал убытие строителей с объекта отсутствием финансирования со стороны ТСЖ «Химик» и соответственно последующего расторжения из-за этого их договорных отношений.

После переговоров истца и ее представителей со ФИО2, ответчик согласился на выплату истцу денежной компенсации для устранения, причиненного имуществу ущерба, который будет рассчитан специалистом соответствующего уровня.

По рекомендации ответчика, истец, через своего представителя, обратилась к судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно, акта строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления составляет 352 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, передала председателю ТСЖ «Химик» претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в которой она просила в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей нанесенный ущерб в размере 352 518 руб. и 12 000 руб. за услуги по выполнению экспертного строительно-технического исследования № от 30.12.2020г., эксперту ИП ФИО5

12.03.2021г. указанная претензия с приложением доверенности представителя и актом экспертного исследования направлена ответчику почтой ценным письмом.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер для мирного урегулирования происшедших фактов, в связи с чем, истец ФИО4, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав как собственника недвижимого имущества.

У истца были реальные планы на осуществление современного ремонта и последующего полноценного использования вышеуказанной квартиры для проживания, а в летний период времени для сдачи отдыхающим. В связи с чем, ранее, в 2020 г., истцом за 50 000 руб., был заказан дизайнерский проект ремонта квартиры, но из-за того, что произошло ее затопление дождевыми осадками и вследствие к образованию сырости и грибка, для уничтожения которого необходимы более крупные строительные вмешательства и соответственно денежные вложения, чем те, на которые рассчитывала истец, планы нарушились, что сказалось на её материальном положении (упущенной выгоде, поднайме жилья для проживания), моральном и физическом состоянии здоровья. Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков:

С председателя ТСЖ «Химик» ФИО2, в счет причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры 52 518 руб. на ремонт и 100 000 руб. за вынужденный съем жилья; упущенную выгоду в размере 163 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а всего 365 000 рублей.

Со ФИО2, в счет причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры 200 000 руб. на ремонт и 124 000 руб. за вынужденный съем жилья; 12 000руб., за экспертное строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ; упущенную выгоду в размере 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; а всего 1 136 000 рублей.

С ООО «Век» в счет причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры 100 000 руб. на ремонт и 100 000 руб. за вынужденный съем жилья; упущенную выгоду в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а всего 500 000 рублей.

Судебные издержки распределить в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями между ответчиками (расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757,52 руб.); расходы по оплате представителя; судебную экспертизу, при ее проведении.

Истец ФИО4, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Век» расходы за экспертное строительное заключение № в размере 12 000 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Пояснил, что истец до залития квартиры проживала в <адрес> на квартире, и в настоящее время проживает в <адрес> на квартире, договор на проживание заключила только с 2020года, имеет постоянную регистрацию и работает в церкви. Когда случилось залитие, в квартире проживал он лично и проживает по настоящее время. От него она узнала о залитии квартиры, очень переживала, ей было плохо, она пила таблетки, но в больнице не лежала. ФИО4, никогда не сдавала, спорную квартиру в наем, только при Украине.

Представитель ответчика ФИО2,- ФИО3, действующий на основании ордера № от 19.07.2021(т.1.,л.д.90-91) не признал исковые требования. Указал, что ФИО2, не может отвечать по возмещению ущерба, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Химик» и ООО «Век» на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой начало ХХ века» по адресу: <адрес> литера «А», они имели лицензию на проведение таких работ. Это была инициатива жильцов дома, о чем имеется протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Все жильцы желали поменять крышу, здание старое, они обратились в соответствующую организацию, которая разработала документацию проведения всех необходимых работ. Согласно п.4.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несет ООО «Век». По сути установлено, что виновник залития квартиры ООО «Век». ФИО2, планировал истцу произвести работы, но не сошлись в цене, квартира истца до залития находилась в неудовлетворительном состоянии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю.

Ответчик ТСЖ «Химик» в лице председателя ФИО2, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Век» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суду направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, позицию соответчиков ФИО2, ТСЖ «Химик» в лице председателя ФИО2, поддерживают в полном объеме (т.2,л.д.33-37).

Третье лицо Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещено надлежащим образом. Суду направили письменные пояснения относительно исковых требований (т.1., л.д.195-196).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (т.1.,л.д.167-168).

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО4, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу, ФИО4, по праву наследства по завещанию, после смерти матери, принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность №, ДД.ММ.ГГГГ) (т.1.,л.д.12,т.2.,л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ из за отсутствие кровли на 3-м этаже дома, произошло залитие квартиры истца дождевыми осадками. Данный факт зафиксирован актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный владельцем <адрес> ФИО4, утвержденный председателем ТСЖ ФИО2 В данном акте указано, что причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является «отсутствие кровли, ввиду строительно-реставрационных работ»; Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный владельцем <адрес> ФИО4, утвержденный председателем ТСЖ ФИО2 В данном акте указано, что причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является «отсутствие кровли, ввиду ремонтно-реставрационных работ, прихода в негодность гидробарьера» акты утверждены председателем ТСЖ «Химик» (т.1.,л.д.13-14).

Истец, через своего представителя, обратилась к судебному эксперту ИП ФИО5, для установления размера ущерба, при этом оплатила 12000 рублей ( т.1.,л.д.15).

Согласно, акта строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления составляет 352 518 рублей ( т.1.,л.д.17-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, передана председателю ТСЖ «Химик» претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в которой просила в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей нанесенный ущерб в размере 352 518 руб. и 12 000 руб. за услуги по выполнению экспертного строительно-технического исследования № от 30.12.2020г., эксперту ИП ФИО5

12.03.2021г. указанная претензия с приложением доверенности представителя и актом экспертного исследования направлена ответчику почтой ценным письмом (т.1.,л.д.39-43).

До настоящего времени ответчик не предпринял мер для мирного урегулирования происшедших фактов, в связи с чем, истец ФИО4, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Позиция ответчиков отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиками возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. В случае наличия у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Между тем из материалов дела следует, что протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Химик» принято решение по вопросам капитального ремонта крыши и реконструкции чердачного помещения, утверждение проекта реконструкции крыши и чердачного помещения, договоров и их стоимости:, а именно договор на историко-культурную экспертизу и на проектирование и подготовку документации по реконструкции крыши и чердачного помещения ( т.1.,л.д.110-125).

Между ТСЖ «Химик» и ООО «Век» заключен договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой нач. ХХ века» по адресу: <адрес>» (т.1.,л.д.126-133).

Акт выполненных работ в настоящее время не подписан.

Дом жилой, начало XX века, <адрес>» постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и в силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит иной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их пользования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных воздействий.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания, на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия и согласованной проектной документации.

На заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен и согласован «Проект ремонтно- реставрационных работ (1 этап - капитальный ремонт кровли) на объекте культурного наследия регионального значения - «Дом жилой», начало XX века» по <адрес>, <адрес>» (шифр ДД.ММ.ГГГГ/01/04), выполненный ООО «Век» (выписка из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.2.,л.д.52 диск).

Госкомитетом были выданы разрешения подрядной организации ООО «Век»: на

- проведение работ по ремонту кровли и устройству антисейсмического пояса на объекте культурного наследия регионального значения - «Дом жилой», ХХ века» по адресу: <адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (т.2.,л.д.42-46);

- на ремонт кровли (№ от ДД.ММ.ГГГГ; срок до ДД.ММ.ГГГГ); на ремонт кровли(№ ДД.ММ.ГГГГ; срок до ДД.ММ.ГГГГ) (т.2.,л.д.39-41,47-51);

- на устройство кровельного покрытия из металлочерепицы (№ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Век» имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С целью установления причины затопления квартиры и размера ущерба определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно – техническая экспертиза.

Согласно, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» указано, что на дату проведения экспертизы определить причину заливов <адрес> в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно только на основании представленных в материалах гражданского дела №: - Акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому причиной залития является: «отсутствие кровли, ввиду строительно-реставрационных работ»; - Акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому причиной залития является: «отсутствие кровли, ввиду ремонтно-реставрационных работ, прихода в негодность гидробарьера».

В ходе осмотра и проведенных обмеров установлено, что в состав <адрес> жилом <адрес> в <адрес> входят следующие помещения (см. схему №): № коридор, площадью 6,5 кв.м.;№ жилая, площадью 17,1 кв.м.; № жилая, площадью 15,6 кв.м.; № кухня, площадью 5,0 кв.м.; № санузел, площадью 2,1 кв.м.; балкон, площадью 5,5 кв.м.

Площадь <адрес> учетом площади балкона: 51,8 кв.м., без учета площади балкона: 46,3 кв.м. Высота помещений <адрес> составляет: 3,07 – 3,21 м.

В ходе натурного осмотра установлено, что в исследуемой <адрес> выполнена типовая отделка, следовательно, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, экспертом применен базисно-индексный метод расчета.

Для устранения повреждений, образовавшихся в <адрес> результате залива, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в Приложении №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате заливов, в ценах на дату составления заключения, составляет 154 340,40 рублей (т.2.,л.д.84-138).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п.4.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Век» несет ответственность в полном объеме, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика (т.1.,л.д.128).

Акт выполненных работ в настоящее время не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика ООО «Век» в размере 154 340,40рублей. Доказательств отсутствия вины ООО «Век» в произошедшей протечке кровли суду не представлено.

Что касается требований о возмещении материальных затрат за вынужденный съем жилья в размере 324 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 1321 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации вынужденного съема жилья за период с момента залития квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 324 000 рублей, ссылалась на представленный в материалы дела договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО4, и ФИО6, аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес> оплатой 27000 рублей ежемесячно, с расписками наймодателя о получении арендной платы (т.2,л.д.1-10).

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в <адрес> более пяти лет, имеет постоянную прописку с 2014 года в <адрес>, на момент залития квартиры, она проживала также в <адрес>, и о залитии жилого помещения, и наступивших последствий данного факта узнавала от представителя истца, который является её сыном, проживающего в <адрес> постоянно в данной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что при рассмотрении гражданского дела факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не установлен, как и не подтвержден с достоверностью факт чинения ответчиками препятствий истцу в доступе в спорную квартиру в спорный период.

Арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиками, не являлся.

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки в указанном им размере возникли по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО4, о взыскании оплаты за съем жильем жилья.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец никогда не сдавала квартиру для проживания, а в летний период для сдачи отдыхающим. У истца были реальные планы на осуществление современного ремонта и последующего полноценного использования данной квартиры для проживания, а в летний период для сдачи отдыхающим, но в силу определенных обстоятельств он не был начат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что факт создания ответчиками каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании её имуществом, а также совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом, как законным владельцем своих прав в отношении квартиры, не установлен и истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученного дохода в размере 1 321 000 рублей от полноценного использования квартиры в целях сдачи в курортный сезон отдыхающим лицам принадлежащего истцу объекта недвижимости не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчиков, носят вероятностный характер, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к мнению о вынужденности проведения истцом экспертно-строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для возмещения ущерба и несение расходов по их проведению в размере 12000рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Век» и подтверждены документально.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по госпошлине. С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика ООО «Век» в пользу истца ФИО4, в размере 4286,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2; к ТСЖ «Химик» в лице председателя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Век», третье лицо Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Век» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 154 340,40 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 40 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4286,81 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ