Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее по тексту ОАО «Колесница») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ОАО «Колесница», ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колесница» был заключен договор о кредитовании счета № о предоставлении последнему кредита в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых за пользование кредитов, погашение которого должно было осуществляться 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами, включающими в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, в п. 3.7. договора предусмотрена ответственность заемщика, в том числе в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с ООО «Колесница» за исполнение обязательств по договору о кредитовании счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Колесница» перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 1 090 168 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 959 961 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 57 992 рубля 21 копейка, неустойка – 72 214 рублей 74 копейки. Несмотря на извещения ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с заемщика ООО «Колесница» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 651 рубль, которые также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Колесница».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ООО «Колесница» был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, по которому банк обязался предоставить ООО «Колесница» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а общество обязалось возвращать банку полученные денежные средства (кредит) с уплатой процентов в размере 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 684, 90 рублей (л.д. 9-19, 29-30).

Как следует из содержания пунктов 3.5-3.12, 6.2, 12.1 указанного договора, ООО «Колесница» взяло на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно16 числа каждого месяца, посредством внесения в течение платежного периода в установленные договором сроки и одновременно с погашением основного долга, 16 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и предусмотренные договором кредитования комиссии.

Во исполнение п. 7.1 договора кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Колесница» предоставило банку при заключении кредитного договора поручительство ФИО1, с которым в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства (л.д. 31-37).

В соответствии с данным договором поручительства (п.п. 1.1, 2.1 Договора) ответчик ФИО1, как поручитель, обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Колесница» всех обязательств перед банком, предоставившим ему кредит, по договору о кредитовании № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и непосредственно ООО «Колесница», включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Колесница» кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, движение денежных средств, свидетельствующих об их расходовании со счета ответчиком и внесение средств в погашение долга по кредиту (л.д. 139-168).

Ответчик ООО «Колесница», напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность.

Так, из представленных суду расчета задолженности и распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счету ответчика, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Колесница» числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 090 168 рублей 67 копеек, в том числе размер непосредственно задолженности по основному долгу по кредиту составляет 959 961 рубль 72 копейки и процентов — 57 992 рубля 21 копейка.

Кроме того, истом в соответствии с пунктами 3.7 и 12.1 кредитного договора, ответчику ООО «Колесница» была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 214 рублей 74 копейки.

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам по лицевому счету у суда не имеется.

Иного расчета ответчиками суду представлено не было.

Истцом заемщику ООО «Колесница» и его поручителю по кредитному договору ФИО1 направлялись письма с требованиями погашения просроченной задолженности и надлежащего исполнения своих обязательств перед банком (л.д. 130-132).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит законными действия истца по начислению на сумму просроченных платежей по кредитному договору неустойки, поскольку ООО «Колесница» в установленные договором сроки указанные платежи не вносит.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов, комиссий, а также начисленной банком неустойки ответчиками суду представлено не было.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору в силу различных обстоятельств, в том числе вследствие виновного поведения истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (превышения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в несколько раз), не было установлено и судом.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец предпринимал попытки к добровольному урегулированию спора и получению с заемщика ссудной задолженности в досудебном порядке, не получив результата, своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (ответчики допускали ежемесячную просрочку в осуществлении платежей по кредиту), какой-либо просрочки в обращении с иском в суд не допускал. Размер истребуемой истцом неустойки не только не равен и не превышает задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, но и в разы меньше ее.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками ООО «Колесница» и его поручителем ФИО1, обязанными ежемесячно вносить определенные договором суммы денежных средств в погашение кредита, данные обязательства не выполняются, практически ежемесячно допускались просрочки в платежах, в связи с чем нарушаются установленные сроки возврата займа.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора суд находит существенными, а требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору также законными.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик ООО «Колесница» своих обязательств перед банком, предоставившим ему кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, а ответчик ФИО1, как поручитель, обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Колесница» всех обязательств перед банком, предоставившим тому кредит по указанному кредитному договору в том же объеме, что и само ООО «Колесница», суд считает заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 1 090 168 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 959 961 рубль 72 копейки, проценты по кредиту в сумме 57 992 рубля 21 копейку и неустойку в сумме 72 214 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 рубль, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 7).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 13 651 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Колесница» и ФИО1 иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колесница», ОГРН №, ИНН №, и ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН №, ИНН №, денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 090 168 (один миллион девяносто тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 959 961 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки, проценты по кредиту в сумме 57 992 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 21 копейку, и неустойку по кредиту в сумме 72 214 (семьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 74 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, а всего 1 103 819 (один миллион сто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина