№ (№)
УИД 77RS0№-02
Категория: 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 15 января 2026 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,
с участием:
истца ФИО1., его представителей – ФИО2., ФИО3
ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 889 руб. 05 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ;
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 777 руб.;
- сумму расходов на оказание юридических услуг в сумме 32 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был ошибочно произведен платеж неизвестной ему ФИО4 по номеру телефона на сумму 100 000 руб. по <данные изъяты> счет. Истец полагал, что переводит денежные средства по верным реквизитам. Поскольку у истца не было намерения перечислить ФИО4 денежные средства в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, личными данными ФИО4 истец не обладает, а ФИО4 претензия о возврате денежных средств оставлена без рассмотрения, ФИО1 ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что вправе требовать с ФИО4 возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Кроме того, в силу ст. 395 ГПК РФ истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 889 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 апреля 2025 г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения. Помимо этого, истцом в целях квалифицированного представления своих интересов в суде с <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 было оплачено 32 000 руб., которые он также просит взыскать с ФИО4, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.
Определением от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 927 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 декабря 2025 г. по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что денежные средства в размере 100 000 руб. он перевел в счет займа ФИО5 по устной договоренности, однако не заметил, что тот указал реквизиты для перевода не свои, а своей супруги ФИО4, с которой истец в каких-либо правоотношениях не состоял, денежные средства в долг ей не давал, намерения подарить либо пожертвовать денежные средства не имел; в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком ФИО5 он был знаком, поскольку последний брал у него в долг денежные средства, а также выполнял работы для брата истца. В 2023 г. по просьбе ФИО5, который отправил истцу номер телефона своей супруги (ФИО4), ФИО1 перевел на указанный номер телефона денежные средства в размере 100 000 руб., которые впоследствии возвращать отказался. Он периодически устно (по телефону) обращался к ФИО5 с требованием вернуть денежные средства. Кроме того, истцом по номеру телефона ответчика ФИО4 в июле 2023 г. также было переведено 80 000 руб. в счет займа, который ответчики ФИО4 возвратили. Никаких договоров аренды транспортных средств ФИО1 с ответчиком ФИО5 никогда не заключал, транспортными средствами, которые принадлежат ФИО5, он никогда не пользовался. Он понимал, знал, осознавал, что отправляет денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ФИО4, а не ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО2. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что заключение договоров аренды транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО5 не подтверждено, такие договоры аренды не представлены. Предоставленные стороной ответчика договоры аренды транспортных средств, заключенные с иными лицами, к рассматриваемому делу не относятся. Также пояснила, что ранее по устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО1. перевел денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО5 Позже истец обнаружил, что денежные средства были переведены на счет ФИО4, с которой у истца никаких правоотношений не было, данные денежные средства в дар ей не предоставлялись, в связи с чем, полагала, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО4 Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО5 с требованием возврата денежных средств. Ответчики факт поступления денежных средств от ФИО1 не отрицают, в связи с чем, просила привлечь ФИО5 и ФИО4 к солидарной ответственности.
Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> в лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснив, что изначально истцом была переведена денежная сумма в размере 100 000 руб. ответчику ФИО4, однако данные денежные средства предназначались ответчику ФИО5 – ее супругу. Поскольку изначально денежные средства должен был получить ФИО5, то ФИО4 является не надлежащим получателем денежных средств. Данные денежные средства ответчиками истцу не возвращены, цели расходования денежных средств не известны.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Поддерживая ранее направленные в адрес суда отзыв и возражение на исковое заявление, пояснила, что ФИО1. ей лично знаком не был, она о нем знает со слов супруга ФИО5, у которого с истцом были рабочие отношения (услуги грузоперевозки по устной договоренности). В ноябре 2023 г. ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку возможности перевести данные денежные средства ФИО5 не имелось, в связи с чем, по просьбе ФИО5 ФИО1. денежные средства на банковскую карту ФИО4 Данные денежные средства ФИО4 самостоятельно не расходовала, их часть по просьбе супруга была переведена работнику ответчиков, остальные – она отдала супругу (ФИО5). С требованием о возврате данных денежных средств лично к ней истец не обращался. Кроме того, ФИО1. неоднократно переводил денежные средства ФИО4, в том числе, в сумме 80 000 руб., которые истцу были возвращены. Денежными средствами она сама не пользовалась, они предназначались для ее супруга.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Поддерживая ранее направленные в адрес суда отзыв и возражение на исковое заявление, пояснил, что с истцом ФИО1. он знаком, между ними сложились фактически деловые (рабочие) отношения. ФИО4 является супругой ФИО5 У ФИО1. он действительно один раз брал в долг денежные средства, но в размере 250 000 руб., которые возвратил истцу. Денежные средства в размере 80 000 руб., 100 000 руб. у истца онв долг не брал, данные денежные средства переводились в связи с оказанием услуг (грузоперевозки) – на основании устной договоренности о предоставлении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО5 Денежными средствами, перечисленными истцом в ноябре 2023 г. ответчику ФИО4, распоряжался он (ФИО5). При этом, денежные средства переводились на банковскую карту ФИО4, реквизиты которой истцу были предоставлены ФИО5 При этом, ФИО1. было известно, что реквизиты банковской карты принадлежит ФИО4, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, в том числе, и после их уточнения. Пояснил, что доказательств заключения договора займа не имеется. Переписка, которая была предоставлена, носит не ясный характер, из нее невозможно сделать однозначный вывод о том, что кто-то кому-то должен денежные средства, а также о том, что было требование о возврате денежных средств. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объем в отношении обоих ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, именно на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО4 в <данные изъяты> по номеру телефона +<данные изъяты> (выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям <данные изъяты> держателем банковской карты по номеру телефона № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» ФИО1. направлена претензия с просьбой сообщить сведения о получателе платежа денежных средств в размере 100 000 руб., отправленных ФИО1. ошибочно (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а в случае если денежные средства до настоящего времени находятся в банке, возвратить ему данные денежные средства не позднее семи дней с даты получения претензии.
Согласно выпискам по платежному счету №, открытому на имя ФИО4, а также справкам по переводу осуществлялись переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. для ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб.
По сведениям сайта Госуслуги, предоставленным ответчиком ФИО5, он является собственником транспортных средств <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом по которому являлись транспортные средства – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> на перевозку груза, что также подтверждается дополнительным соглашением № к договору, актами приема-передачи груза, транспортными накладными.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты>» ФИО5 подписаны акты о передаче дизельного топлива <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> вынесено постановление об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.21.3).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты>» заключен договор транспортных средств с экипажем, согласно которому во временное владение арендатору передано транспортное средство <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевыми листами, транспортными накладными.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>) вынесены постановления об административных правонарушениях (<данные изъяты>).
Из скриншотов сообщений в мессенджере следует, что между абонентом «ФИО1…» велась переписка, согласно которой в сообщениях имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела 500 руб., имеются скриншоты чеков на сумму 80 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО4
Из скриншотов сообщений в мессенджере следует, что между абонентом «<данные изъяты>» велась переписка, согласно которой в сообщениях имеются сведения о номере банковской карты, номере телефона, принадлежащих ФИО4, скриншоты чеков на перевод денежных средств в размере 80 000 руб., а также в размере 100 000 руб. (получатель ФИО4), а также сведения о просьбах вернуть денежные средства с расчетом процентов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является директором <данные изъяты>», с ответчиком ФИО5 у него сложились рабочие отношения. Со слов ФИО1. ему известно, что истец перечислял ответчику ФИО5 денежные средства в счет займа, в том числе, и сумму в размере 100 000 руб. Ранее свидетель сам просил ФИО1. дать в долг денежные средства ФИО5 При этом, денежные средства, полученные от истца ранее, ФИО5 возвращал истцу.
Сторона истца в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, ранее ему не известной, денежные средства в размере 100 000 руб.
В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что указанные денежные средства истцом были переведены в счет оплаты по устному договору аренды транспортных средств, которые находятся в собственности ответчика ФИО5 (супруга ФИО4)
По мнению стороны ответчика, истец ФИО1. по устной договоренности с ФИО5 арендовал принадлежащие последнему транспортные средства и осуществлял на них грузоперевозки. За данные услуги истец перечислил денежные средства по просьбе ответчика ФИО5 его супруге – ФИО8
Истец ФИО1. в судебном заседании пояснял, что транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, он не арендовал, а денежные средства по просьбе ФИО5 были перечислены его супруге ФИО4 в счет займа. Вместе с тем, с ФИО4 в каких-либо правоотношениях истец не состоял, денежные средства ей в займы не давал, намерения подарить или пожертвовать ей денежные средства не имел, в связи с чем, ответчик ФИО4, по мнению стороны истца, получила неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Денежные средства ФИО1. перечислялись ответчику ФИО4 неоднократными платежами, в том числе, и в размере 100 000 руб., условий об их возврате именно ответчику ФИО4 (как при перечислении денежных средств, так и до обращения в суд) истец не ставил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО1. и ФИО4, как и не предоставил письменного договора займа, заключенного с ответчиком ФИО5
Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец оплачивал услуги ответчика ФИО5 по устной договоренности аренды транспортных средств, который для перечисления денежных средств предоставил истцу номер телефона ответчика ФИО4 (супруги), куда истец перечислял денежные средства. Истец же в судебном заседании пояснял, что денежные средства им перечислялись ответчику ФИО4 по просьбе ФИО5 в счет займа денежных средств. В то время как неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.
Кроме того, сторона ответчика поясняла, что денежные средства были перечислены в связи с гражданскими правоотношениями, за оказанные транспортные услуги по устной договоренности. Истец в связи с имевшими место гражданско-правовыми отношениями с ответчиком ФИО5 (по мнению истца, он передавал денежные средства в долг) располагал сведениями о номере телефона ответчика ФИО4 для перевода последней денежных средств, следовательно, нельзя полагать, что истец ошибался в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств, после перечисления их ответчику ФИО4, ответчиком ФИО5 не опровергнут в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика ФИО4, совершенных к тому же неоднократно.
В силу позиции, занятой стороной истца в исковом заявлении, так и его представителями в судебных заседаниях, они утверждают об отсутствии обязательств перед ответчиком ФИО4, что могло бы освободить последнюю от обязанности вернуть неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику ФИО4, достоверно знал о том, что основанием для их перечисления является устная договоренность с ответчиком ФИО5 (заем денежных средств).
Осуществляя переводы денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчику ФИО4, истец ФИО1. знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.
Таким образом, суд, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом по поручению ответчика ФИО5 в рамках существовавших между данными лицами отношений, и, соответственно получены ответчиком ФИО4 от истца для ответчика ФИО5, приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика ФИО4 по настоящему делу как неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ответчик ФИО4 держатель карты, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика ФИО4, оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет истца также не имеется.
Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что между ним и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор займа денежных средств в размере 100 000 руб. суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела ни стороной истца, ни стороной ответчиков не предоставлено письменного договора займа денежных средств, как и не предоставлена расписка ответчика ФИО5, удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 100 000 руб.
Предоставленные скриншоты переписки в мессенджере, содержащие скриншот чека по переводу денежных средств в размере 100 000 руб., сведения о просьбах возврата денежных средств (без указания суммы таких средств и оснований их возврата), а также рассчитанные проценты не могут свидетельствовать о заключении между ФИО1. и ФИО5 договора займа денежных средств, поскольку по данным сведениям нельзя определить существенные условия договора займа, а именно, предмет договора, порядок, сроки и размеры платежей по договору.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства получены ответчиками на основании договора займа, заключенного в устной форме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют иные письменные надлежащие доказательства в подтверждении заключения между сторонами именно договора займа.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.
В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.
Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.
При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами как ответчика с ФИО4, так и с ответчика ФИО5, иных требований в рамках рассмотрения дела, в том числе, к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО4 во исполнение обязательств перед ФИО5 (устный договор займа денежных средств).
В указанной связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права.
Отношения по договору займа и неосновательному обогащению имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе, в нарушение норм процессуального права, изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых настаивал истец, на отношения, вытекающие из договора займа.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец, ответчики в ходе судебного разбирательства признали, что в ноябре 2023 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика ФИО4 100 000 руб., которые использовались ответчиком ФИО5 в рамках устной договоренности с истцом (по оплате транспортных услуг по мнению ответчика ФИО5, и по устному договору займа по мнению истца ФИО1 принимая во внимание возражения ответчиков относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений, исходя из того, что факт перечисления истцом ответчику ФИО4 денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении договора займа, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО5 не приобрели за счет истца ФИО1. денежные средства или иное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать.
При этом, суд обращает внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, именно истцу надлежало доказать помимо факта предоставления ответчику ФИО5 денежных средств путем перечисления их на счет, но также и факт заключения между ФИО1. и ФИО5 договора займа, а также того, что ответчик ФИО5 принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств.
Платежные документы, как в данном случае, банковский ордер и выписка по счету, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, что не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора между сторонами, требуется наличие доказательств достигнутого соглашения о заемном обязательстве между сторонами.
Кроме того, суд также обращает внимание на отсутствие определенности правовой позиции истца, который изначально ссылался на ошибочное перечисление денежных средств ответчику ФИО4, в связи с чем, просил взыскать с последней неосновательное обогащение, впоследствии при рассмотрении дела указывал, что денежные средства были перечислены ФИО4 на основании устной договоренности ФИО1. и ответчика ФИО5 о предоставлении денежных средств в долг.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1. к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 927 руб. 41 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 777 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 32 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.