Дело № 2-1643/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гараж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гараж» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, водитель ФИО4, владельцем которого является ООО «Гараж» и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО5. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО5. В результате ДТП, принадлежащий ООО «Гараж» автомобиль VolksWagen Polo, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo г/н № составляет 121 100 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 54 761,05 руб.. У истца возникло к ответчику требование полного возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гараж» отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признала частично в размере 14 200 руб..
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, водитель ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-24).
Собственником транспортного средства VolksWagen Polo, г/н № является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 25).
В результате ДТП автомобилю истца VolksWagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 21,22).
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляющая автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VolksWagen Polo г/н №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo г/н №, составляет 121 100 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Гараж» страховое возмещение в размере 54 761,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н №, с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 99 800 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 85 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения аналогичных транспортных средств Volkswagen Polo, 2021 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 1.6л., мощностью 110 л.с., приводом на передние колеса, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 1 025 000 рублей, что значительно превышало стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа заменяемых запчастей – 99 800 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н №, рассчитанная как с учётом износа, так и без учета износа заменяемых не равна и не превышает стоимости аналогичного ТС Volkswagen Polo в исправном техническом состоянии, ремонт исследуемого ТС Volkswagen Polo, г/н № экономически целесообразен. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не производится.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 214).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), к потерпевшему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 200 руб. (218 300 – 99 800).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления), размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 470 рублей с учетом пропорциональной удовлетворённой части требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб..
Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в размере 840 руб., пропорционально удовлетворённой части требований.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 460 руб., также подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гараж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Гараж» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 14 200 руб., расходы на составление заключения в размере 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., всего взыскать 16 970 руб..
В остальной части требования ООО «Гараж» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-86) Ленинского районного суда <адрес>.