Решение по делу № 2-1297/2023 от 10.03.2023

Производство № 2-1297/2023

УИД 28RS0005-01-2022-001190-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2016 года между АО «ОТП Банк» и ВЮ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 39,9% годовых на срок до момента полного выполнения своих обязательств. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/104, согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Платан» право требования исполнения ВЮ обязательств по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года.

14 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ВЮ суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в пользу ООО «Платан», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 26 августа 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВЮ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в размере 103 770 рублей 59 копеек, из них: основной долг – 36 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63 492 рубля 11 копеек, комиссии - 3 958 рублей 48 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Согласно направленным в суд возражениям на исковое заявление, ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал на необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности. Кроме того пояснил, что в сентябре 2016 года был осуществлен последний платеж по кредитной карте, а в сентябре 2022 года отменен судебный приказ. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года ВЮ обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой, в котором просил банк заключить с ним договор кредитования по продукту «Перекрестные продажи».

Акцептировав оферту клиента, 22 июня 2016 года банк заключил с ВЮ кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до полного выполнения заемщиком своих обязательств под 39,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

14 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ВЮ задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в размере 103 770,59 рублей в пользу ООО «Платан», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 26 августа 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из дела, заявлением-офертой <***> от 17 декабря 2015 года установлена ежемесячная периодичность платежей, по истечению каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Выпиской по счету клиента по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, таким образом, условиями кредитного договора запрет на уступку прав (требований) третьим лицам заемщиком не установлен.

Право требования исполнения ВЮ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Платан», о чем ответчик извещался путем направления уведомления об уступке права требования.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 года к договору № 04-08-04-03/04 в соответствии с условиями договора уступки прав требований № 04-08-04-03/04 цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме приложения № 2 к Договору. Датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата подписания настоящего соглашения.

В силу Приложения № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/04 цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в размере 262 751 рубль 62 копейки, из них основной долг в размере 157 732 рубля 20 копеек, проценты в размере101 867 рублей 81 копейка, комиссии и иные денежные обязательства в размере 2 481 рубль 61 копейка.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2019 года составил 103 770 рублей 59 копеек, в том числе: 36 320 рублей – задолженность по основному долгу, 63 492 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 года по 18.09.2019 года, 10 183 рубля 88 копеек – комиссии за период с 22.06.2016 года по 18.09.2019 года.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, стороной ответчика не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года мировому судье поступило заявление ООО «Платан» о вынесении судебного приказа в отношении ВЮ, 14 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26 августа 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «Платан» в Благовещенский городской суд почтовым отправлением 7 октября 2022 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «Платан» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 11 февраля 2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 11 февраля 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из условий заключенного между АО «ОТП Банк» и ВЮ кредитного договора, сформулированных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», а также в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредитному договору от 22.06.2016 года, возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы полной задолженности, то есть возврат кредита производится повременными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1.1 предоставленного истцом Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Порядок) минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный.

В силу пункта 1.2 Порядка, платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Платежный период равен одному месяцу. Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, равный одному месяцу (пункт 1.4 Порядка). На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, который в данном случае рассчитывается от суммы Полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность), сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иную задолженность (при наличии) (пункты 1.3, 2.1, 2.2 Порядка).

Таким образом, исходя из данных условий, заемщик обязан вернуть каждую полученную сумму кредита по карте и начисленные на него проценты, неустойки и иные платежи путем погашения 5% ежемесячно.

Согласно расчету задолженности, на момент прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности составлял 103 770 рублей 59 копеек, из них 36 320 рублей – задолженность по основному долгу, 63 492 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период, 3 958 рублей 48 копеек – комиссии. Указанная задолженность образовалась за период с 27.06.2026 по 18.09.2019 года

Исходя из приведенных условий спорного кредитного договора, размер ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга составляет 5 238 рублей 53 копейки, вся сумма задолженности в размере 103 770 рублей 59 копеек, должна была быть погашены ответчиком в течение 20 месяцев, то есть по 27 марта 2018 года.

Исходя их данных отраженных в расчете задолженности размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 11.02.2017 по 18.09.2019 года составляет 73 339 рублей 42 копейки.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ВЮ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исходя из расчета, произведенного судом с учетом согласованных сторонами условий договора и положений о сроке исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ВЮ задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в размере 73 339 рублей 42 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 449 от 04.10.2022 года и № 230 от 27.01.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 276 рублей (1638+1638).

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВЮ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

Взыскать с ВЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2016 года в размере 73 339 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.