Решение по делу № 2-1637/2025 от 27.11.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

11RS0002-01-2025-001102-48

Дело № 2-1637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием представителя истца – адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

25 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого (с учетом заявления об увеличении исковых требований) указала, что является собственником автомобиля HYUDAI SOLARIS, .... 21.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в связи с имевшимся на дороге снежным накатом автомобиль HYUDAI SOLARIS под управлением ФИО1 резко выбросило в правую сторону по ходу движения, от чего транспортное средство ударилось о бетонный забор, расположенный вдоль дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено. В то же время, инспектором ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде зимней скользкости, снежный накат по центру и краям проезжей части, с образованием колейности глубиной 6 см, у края проезжей части 8 см, что не соответствует ГОСТу. Поскольку причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние автодороги, за надлежащее содержание которой отвечает МБУ «СДУ», истец просила взыскать с указанного учреждения материальный ущерб в размере 821567 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб., по уплате госпошлины – 21431 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Истец ФИО1 о слушании дела извещалась надлежащим образом. Однако извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному в иске адресу, истцом не получено и возвращено отправителю (в суд).

Ответчик МБУ «СДУ» надлежащим образом уведомлен о слушании дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Поскольку истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Соловьев Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в редакции заявления об увеличении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №230, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства HYUDAI SOLARIS, ...

21.12.2024 в 17 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте автомобиль HYUDAI SOLARIS, ..., попал в колею, водитель ФИО1 не справилась с управлением и совершила столкновение с бетонным ограждением.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 21.12.2024, управляя принадлежащим ей автомобилем, она двигалась <адрес> Из-за колейности на дороге автомобиль потерял управление, его выкинуло из колеи, после чего произошло столкновение с бетонным ограждением. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя сотрудник ГИБДД не выявил. Определением от 21.12.2024 №8717 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению от 21.12.2024 зафиксированы повреждения автомобиля: капот, крыло правое переднее, бампер передний, лобовое стекло, решетка радиатора, пара передних блок-фар, заднее крыло левое, бампер задний, блок-фары задние; возможны скрытые повреждения.

Также 21.12.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте был составлен рапорт, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) <адрес> выявлены недостатки: зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности глубиной 6 см, у края проезжей части 8 см, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Информация передана в УГХиБ администрации МО «Воркута».

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 был принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Так, согласно п.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на участке дороги <адрес> была выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности глубиной 6 см, у края проезжей части 8 см, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

В данном случае, учитывая климатические условия г.Воркуты и дату произошедшего ДТП (21.12.2024), речь идёт именно о снежной колее, образовавшейся из уплотненного снежного покрова, а не о колее самого дорожного покрытия, которую в случае её глубины более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием, в том числе <адрес>, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» (сейчас МО «Воркута») выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2024 г. и плановые 2025-2026 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (после переименования – МБУ «СДУ» МО «Воркута») обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

На основании п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна <адрес>, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута».

По делу установлено, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по состоянию на 21.12.2024 на обозначенном участке дороги общего пользования, что привело к образованию колеи, из которой автомобиль истца выбросило в бетонное ограждение.

Довод представителя ответчика о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ суд находит необоснованным.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которому определением суда от 29.05.2025 было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, оценил действия водителя ФИО1 на соответствие Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.

Согласно экспертному заключению с технической точки зрения таких несоответствий не установлено.

В рассматриваемом случае, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь 21.12.2024 <адрес> не нарушала Правила дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна <адрес> <адрес>.

Тот факт, что МБУ «СДУ» сотрудниками Госавтоинспекции не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений об обратном не свидетельствует.

Более того, из сообщения ОМВД России «Воркутинский» от 29.04.2025 следует, что по факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в ходе оформления материалов по рассматриваемому ДТП, административный материал в отношении МБУ «СДУ» не составлялся по причине устранения недостатка в установленные законом сроки.

Довод представителя МБУ «СДУ» об оформлении административного материала по факту ДТП в отсутствие представителя ответчика также не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае причинителем имущественного вреда истцу является МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ГЕС».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №01 от 13.01.2025 были выявлены следующие повреждения: деформация переднего регистрационного знака, разбит передний бампер, разбита передняя правая противотуманная фара, разбиты передний правый подкрылок, нижняя решетка бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, левая петля капота, правая петля капота деформированы, разрыв крепления заднего бампера, заднее левое крыло деформировано, задний левый фонарь крыла разбит, задний левый кронштейн крепления бампера сломан, повреждены задний левый катафот бампера и подушки безопасности водителя и пассажира, разбито ветровое стекло, деформированы верхний усилитель переднего правого брызговика, передний правый брызговик лонжерона, разбита передняя правая блок-фара, деформирован воздушный фильтр, корпус воздушного фильтра разбит, разбит усилитель бампера и бачок стеклоомывателя, передняя правая стойка ветрового стекла деформирована, левый и правый кронштейны крепления переднего бампера сломаны, разбиты рамки радиатора, верхней панели рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, расширительный бачок, разбит корпус вентилятора охлаждения, деформированы замок капота, нижний правый пыльник радиаторов, две трубки охлаждения коробки переключения передач, две трубки радиатора кондиционера, передний правый лонжерон.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС» от 03.02.2025: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1399216 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 864100 руб., рыночная стоимость автомобиля HYUDAI SOLARIS, ..., – 870000 руб. Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом была рассчитана стоимость его годных остатков – 161800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, относимостью выявленных повреждений автомобиля рассматриваемому событию, а также с выводом сотрудника полиции о соответствии действий водителя ФИО1 с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как уже указано выше, определением суда от 29.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Из заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» № 106СЭ от 19.09.2025, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2024 могли образоваться повреждения автомобиля HYUDAI SOLARIS, ... указанные в акте осмотра № 01 от 13.01.2025 ООО «ГЭС» и в расчете стоимости ремонта из состава Экспертного заключения №47717 от 03.02.2025. Также могли образоваться неуказанные в данных документах повреждения передней левой блокфары и крышки термостата.

Как следует из заключения эксперта № 106СЭ от 19.09.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 821567,88 руб., рыночная стоимость самого автомобиля HYUDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, – 869553,89 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности восстановления транспортного средства HYUDAI SOLARIS, ...

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», поскольку экспертиза проведена специалистом указанного учреждения в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не содержит противоречий, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании представленных материалов.

Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

Ранее уже указано, что истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 821567 руб. В экспертном же заключении сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 821567,88 руб. То есть истец просит взыскать в свою пользу сумму меньшую, чем сумма определенная специалистом.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 821567 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. Такая оплата подтверждена чеком от 13.01.2025.

При этом уплата денежных средств ИП ФИО6 обусловлена договором от 01.12.2019 между ООО «ГЕС» и ИП ФИО6, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по предоставлению документов и распечатке для отчетов, экспертиз, заключений, расчетов с клиентами, с правом заверять своей печатью отчеты, экспертизы, заключения специалистов об оценке.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку определение размера материального ущерба было необходимо истцу для предъявления настоящего иска, то расходы на оплату технической экспертизы подлежат возмещению по правилам возмещения судебных расходов.

Исковое требование судом удовлетворено, значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины 21431 руб. (чек ПАО Сбербанк от 03.03.2025 на сумму 19164 руб., чек ПАО Сбербанк от 29.10.2025 на сумму 2267 руб.).

На основании вышеприведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21431 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 02.03.2025 (за составление иска и представительство в суде).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценивая объём работы проделанной представителем, суд отмечает, что представитель составил типовое исковое заявление по спору не относящемуся к категории сложных; участвовал в двух судебных заседаниях. При этом ущерб был определён на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО корпорация», а в основу решения также легли документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воркутинский». То есть исход рассмотрения дела был обусловлен не столько процессуальным поведением стороны истца, сколько самим основанием требования и обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных юридических услуг, категорию спора и характер защищаемого права, суд считает заявленные расходы (35000 руб.) чрезмерно завышенными и с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеперечисленное, полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года, в сумме 821567 руб., расходы на проведение технической экспертизы – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21431 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего – 872998 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.11.2025.

Судья У.Н. Боричева