Дело № 2-1038/2023
36RS0005-01-2023-000324-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 17.12.2022 года по адресу : <адрес>, поворот под мост на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением (полис ОСАГО АО Альфа-Страхование) и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под её управлением (полис ОСАГО отсутствует).
После ДТП, 17.12.2022 года в 23.13ч. водитель ФИО2 по телефону обратилась в службу по приему и обработке экстренных вызовов 112. Вызов был принят, и информация о ДТП была оперативно передана сотрудникам ГИБДД.
18.12.2022 года, по прибытии на место ДТП, сотрудники ГИБДД документально его не оформили, т.к. на месте ДТП было установлено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, и она, признав себя виновной, написала расписку, а также частично погасила ущерб в размере 80 000 рублей.
Автомобиль Киа, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. С момента покупки автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в официальном дилерском сервисном центре.
С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в сервисный центр ООО «Дон-Пейнт-Сервис». Согласно заказа-наряда №ДВ00017596 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 236 450,70 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составил 156 450,70 руб. (236450,70 руб. - 80 000 руб. (частичное погашение ответчиком) = 156 450, 70 руб.).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156 450,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4329 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 154).
Представитель истца по доверенности ФИО4 представила уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать в его, истца, пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022г. (дата написания расписки) по 10.07.2023г. (дата уточнения исковых требований) в размере 4149,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 157-158).
После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153, 156).
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила обязать истца ФИО1 после получения денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба передать ФИО2 подлежащие замене запасные части: задний бампер, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, крышка багажника, обозначение модели и значок эмблемы производителя.(л.д. 159-160).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Cerato, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 461649 (л.д. 14).
17.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н. № под управлением собственника ФИО2
Согласно Сведениям, предоставленным БУ ВО «Система-112 Воронежской области» от 16.02.2023г. 17.12.2022г. в 23:13ч. на единый номер 112 поступил звонок от ФИО2 с сообщением о произошедшем 17.12.2022г. ДТП без пострадавших на пересечении улиц Героев Сибиряков и <адрес> «под мостом в строну Юго-Западного» вблизи АЗС «Интрансгаз» с участием автомобиля KIA CERATO, г.р.з. № и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № 18.12.2022г. в 0:07ч. поступил повторный звонок от ФИО2 с уточнением времени прибытия экипажа ГИБДД к месту ДТП. Реагирование организовано (л.д. 28).
Вместе с тем установлено, что сотрудниками материал по факту ДТП не составлялся.
На месте ДТП 18.12.2023г. ФИО2 была составлена расписка, из которой усматривается, что ФИО2 передала ФИО1 в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП 80 000 руб. (л.д. 11).
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль KIA CERATO, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.
Согласно заказ-наряд № ДВ00017596 от 15.01.2023 года, составленного ООО «Дон-Пейн-Сервис» автомобилю KIA CERATO г/н № требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний KIA - замена/окраска; усилитель бампера заднего - замена; бампер задний CERATO BD - замена; крышка багажника - замена/окраска; щиток задка - ремонт/окраска; боковина задняя правая - ремонт/окраска; панель крепления фонаря заднего левого - ремонт/окраска; панель крепления фонаря заднего правого - ремонт/окраска; боковина задняя левая - окраска. Стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Серато, г.р.з. № с учетом стоимости работ и запчастей составляет 236 450,70 руб. (л.д. 12).
Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль KIA CERATO, г.р.з. № ранее получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021г., а также ФИО1 обращался страховщику по договору КАСКО.
В связи с чем, на основании судебного запроса АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлена копия выплатного дела по факту ДТП от 17.10.2021г., а также заявление о страховом случае ФИО1 от 11.09.2021г. (л.д. 76-83, 86-105).
Согласно Акта осмотра транспортного средства № РЗУ «РАНЭ» от 06.06.2022г., в результате ДТП имевшего место 11.09.2021г. автомобиль KIA CERATO г/н № имел следующие повреждения: гос.номер передний - деформация металла; рамка гос.номера переднего - срез пластика; облицовка решетки радиатора - задир хром покрытия; заглушка буксировочного крюка переднего - нарушение; облицовка бампера переднего нижняя - разрыв пластика в правой части; облицовка бампера переднего верхняя - разрыв пластика в верхней части; петля капота - деформация металла; блок фара правая - задиры рассеивателя (л.д. 90).
Ответчик ФИО3 не отрицала свою вину в ДТП, произошедшем 17.12.2022г., вместе с тем, возражала против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
В связи с чем, определением суда от 23.05.2023г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, атотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Какие из имеющихся на автомобиле марки Киа гос.рег.знак № повреждений, могли быть получены в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, поворот под мост на <адрес>, при обстоятельствах, указанных в пояснении сторон, фотоматериалах, содержащихся в материалах дела? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства Киа г.р.з. № (л.д. 132-134).
Из заключения эксперта № от 19.06.2023г. усматривается, что на основании сравнительный анализа имеющихся данных эксперт указал следующее: финальное расположение автомобилей KIA CERATO г/н № и Лада Гранта г/н №, относительно друг друга и элементов проезжей части, совместно с локализацией повреждений на транспортных средствах, отраженные на фото 1-4 выше, свидетельствуют о том, что при дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2022г. автомобиль Лада Гранта г/н № своей фронтальной частью контактировал с задней частью автомобиля KIA CERATO г/н №.
Согласно Акта осмотра транспортного средства № 6 РЗУ «РАНЭ» от 22.10.2021г., в результате ДТП имевшего место 17.10.2021г., автомобиль KIA CERATO г/н № получил повреждения облицовки бампера заднего выраженные в нарушение ЛКП в центральной части.
Согласно Акта осмотра транспортного средства № 38 РЗУ «РАНЭ» от 06.06.2022г., в результате ДТП имевшего место 11.09.2021г. автомобиль KIA CERATO г/н № получил повреждения локализованные в передней правой части автомобиля.
Предоставленные на исследование фотоснимки поврежденного автомобиля KIA CERATO г/н № свидетельствуют о том, что при ДТП от 17.12.2022г. автомобиль KIA CERATO г/н № получил повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника и щитка задка.
Повреждения задних боковин правой/левой, панелей крепления задних фонарей правой/левой не подтверждаются фотоматериалами настоящего дела.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н №, после происшествия имевшего место 17.12.2022 года, экспертом проводилось без осмотра транспортного средства, по предоставленным на исследование материалам дела. Осмотр автомобиля KIA CERATO г/н № не проводился в связи с тем, что ФИО1 отказался от предоставления автомобиля на осмотр и оплаты проведения настоящего экспертного исследования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н №, поврежденного в результате происшествия 17.12.2022г., рассчитывалась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019г.» с использованием сертифицированного программного продукта Audatex, с учетом цен на заменяемые детали и стоимости нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей KIA старше трех лет, сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату происшествия.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: в результате ДТП имевшего место 17.12.2022г. автомобиль KIA CERATO г/н № получил повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника и щитка задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н №, поврежденного в результате происшествия 17.12.2022г., округленно составляет 178500 рублей (л.д. 137-151).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 137).
При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 19.06.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.
Установлено, что на месте ДТП, ФИО2, признав свою вину в ДТП, частично компенсировала причиненный ФИО1 ущерб, передав ФИО1 по расписке 80 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 500 рублей (178500-80000).
Как указывалось выше, указанная стоимость рассчитана при условии замены запасных частей: задний бампер, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, крышка багажника, обозначение модели и значок эмблемы производителя.
При этом оставление за истцом замененных запасных частей, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ будет составлять неосновательное обогащение истца, поскольку новые запасные части будут приобретены за счет ответчика, то он, истец, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ вправе требовать от истца передачи ей демонтированных при ремонте деталей.
Тем самым, на ФИО1 следует возложить обязанность после проведения ремонта транспортного средства KIA CERATO г/н №, передать ФИО2 подлежащие замене запасные части: задний бампер, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, крышка багажника, обозначение модели и значок эмблемы производителя.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022г. (дата написания расписки) по 10.07.2023г. (дата уточнения исковых требований) в размере 4149,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, разрешенный настоящим решением суда, в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными.
На основании чего, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022г. по 10.07.2023г. в размере 4149,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику данного вида ответственности, кроме того, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба установлен решением суда, а до принятия решения суда денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.
Также, 19.06.2023г. в суд поступило заявление директора ЭУ ВЦЭ ФИО7 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в котором указано, что согласно определения суда проведена судебная экспертиза № 345/23 от 19.06.2023г. Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1, который отказался от предоставления автомобиля на осмотр и оплаты проведения экспертного исследования. Просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 136).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.05.2023г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 132-133).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза была проведена экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10, в суд поступило заключение судебного эксперта от 19.06.2023г. № (л.д. 137-151).
Сведений об оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.
В данном случае судом удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, следовательно, проигравшей стороной по делу является ответчик, с которой подлежат взысканию расходы по оплате за проведения судебной экспертизы.
В своих письменных возражениях представитель ответчика просила суд применить положения ст. 98 ГПК РФ, и распределить судебные расходы между сторонами исходя из пропорции: 156 450, 70 руб. -100%, 98 500 руб. - 62, 96% (л.д. 159-160).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае не имеется оснований считать, что истец злоупотребил процессуальными правами, поскольку он специальными познаниями не обладает, за составлением заказ-наряда на ремонт обратился в дилерский центр ООО «Дон-Пейт-Сервис», при этом в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив требования до суммы, определенной экспертом.
При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы пропорциональному распределению не подлежат.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» оплату производства судебной экспертизы всего в размере 25 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4329 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.01.2023г. (л.д. 10).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4329 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС по Воронежской области в Новоусманском районе ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) стоимость ущерба в размере 98500 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4329 рублей 00 коп., а всего 102829 (сто две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН/КПП № ОГРН № денежную сумму в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы № 345/23 от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1038/2023.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС по Воронежской области в Новоусманском районе ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) после проведения ремонта транспортного средства Киа гос.рег.знак № и в течение 7 (семи) с даты получения им денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба передать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) подлежащие согласно заключению эксперта № 345/23 от 19.06.2023 г. ООО ЭУ «ВЦЭ» замене запасные части: задний бампер, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, крышка багажника, обозначение модели и значок эмблемы производителя.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.