Дело № 2-6888/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006931-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
с участием представителя ФИО3 – ФИО4,
с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
ФИО3 обратился суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем по договору назначено ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия обозначенному автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления страховщиком установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 566 295 руб. в ООО «Сетелем Банк». В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, при проведении судебной экспертизы в рамках дела, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 672 877 руб., стоимость его годных остатков – 1 459 797 руб. Таким образом, истец полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 2 934 998 (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и стоимости поврежденных деталей на момент страхования). Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 368 073 руб. ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 368 073 руб., неустойку в размере 368 073 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворения иска.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования Транспортного средства серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 4 400 000 руб., неиндексируемая, неагрегатная. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк». ФИО3 полностью оплачена сумма страховой премии в размере 74 632 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A повторно уведомило истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее – Направление №) на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее – СТОА №), с приложением Направления № на СТОА №.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА № в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства в связи отсутствием технической возможности и оснащения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее – Направление №) на станцию технического облуживания автомобилей ООО «ФИО1» (далее – СТОА №), с приложением Направления № на СТОА №.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА № в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства в связи отсутствием технической возможности и оснащения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее – Направление №) на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО8 (далее – СТОА №).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием произвести дополнительный осмотр Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сетелем Банк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели произвести выплату страхового возмещения на приложенные ООО «Сетелем Банк» банковские реквизиты, согласно условиям Договора КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Сетелем Банк» выплату страхового возмещения в размере 2 566 295 рублей 00 копеек, из расчета (страховая сумма 4 400 000 рублей 00 копеек – 1 828 500 рублей 00 копеек (годные остатки) – поврежденные детали на момент страхования 5 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 423 705 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от истца вынес Решение об отказе в удовлетворении требований №№, в обоснование были положены выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного Финансовым Уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с полученными в результате ДТП повреждениями без учета износа составляет 2 035 709 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 869 864 рубля 00 копеек.
На основании вынесенного Решения Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках гражданского дела № в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, порученная на выполнение экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам отраженным в Заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный номер <***> перечисленные в ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3 672 877 руб. 00 коп. и без учета износа 4 056 581 руб. 00 коп. Величина годных остатков составляет 1 459 797 руб. 00 коп.
Ответчик результаты экспертизы в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной в рамках гражданского дела № в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не оспаривал, в назначении экспертизы не ходатайствовал.
Эксперт, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела № в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Изучив экспертное в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 368 073 руб. исходя из следующего расчета: 4 400 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 1 459 797 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 5 205 руб. (стоимость поврежденных деталей на момент страхования) – 2 566 925 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения).
Доводы ответчика, о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленной частью 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО). 07.09.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от истца вынес Решение об отказе в удовлетворении требований №<данные изъяты>. На основании данного решения Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд в отношении ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства заключением эксперта был установлен иной размер причиненного ущерба имуществу ФИО10
Пунктом 5 части 1 статьи 19 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.Вместе с тем, истцом заявлены требования, на основании результатов экспертизы в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной в рамках гражданского дела № в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а совокупный размер заявленных истцом требований, включающий сумму основного долга и конкретная сумма неустойки составила 736 146 руб.
Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
С учетом, что требования истца превышают сумму 500 000 руб. и вытекают из договора добровольного страхования имущества, суд приходит к выводу, что обращение к финансовому уполномоченному не требуется.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о полной и своевременной оплате суммы страхового возмещения, так же не нашли своего подтверждения.
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования, в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 13.4 Правил страхования - по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» 8 (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержание которых следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку судом установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за уклонение выплаты страхового возмещения является обоснованным. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составил 7 729 533 руб., заявлены требования о взыскании неустойки в размере 368 073 руб.
При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать размер уплаченной суммы по договору добровольного страхования 74 632 руб., подпункт «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до указанного размера – 74 632 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу суд отказывает за необоснованностью.
Согласно частям 1 и 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит (368 073 руб. + 74 632 руб. / 50%) 221 352 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным, взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 221 352 руб. 50 коп.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7927 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368 073 руб., неустойку в размере 74 632 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 352 руб. 50 коп., почтовые расходы 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7927 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов