УИД: 18RS0013-01-2021-003460-09

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- заявителя – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 65000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с заявителя страхового возмещения и неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменить дату вступления в силу оспариваемого решения на момент вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 65600 рублей. Решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству BMW X5 (государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №. В основу решения положено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», которое не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено с серьёзными ошибками, упущениями и не в полном объёме. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками дорожно-транспортного происшествия в контактных парах (парных следов, образовывающихся на поверхности транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющих друг к другу преобразованную форму, а также совпадающих по конфигурации), свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования акционерного общества «АльфаСтрахование» поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивает на отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и, как следствие страхового случая, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы относительно существа заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на доказанность факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО5, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято к рассмотрению обращение ФИО5 в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта и в части величины утраты товарной стоимости в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Лада 219020 (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW X5 (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договору ОСАГО (Полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (Полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО5 выбрал форму страхового возмещения – выплата денежными средствами путём безналичного расчёта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическое исследование), согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не признанием случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в сумме 65600 рублей (пункт 1 резолютивной части).

Тем же решением постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 65600 рублей, но не более 400000 рублей.

Пунктом 4 резолютивной части решения требования о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги ФИО5 и финансовой организацией – акционерным обществом «АльфаСтрахование», регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО)

Частично удовлетворяя требования ФИО5, Финансовый уполномоченный, определив перечень и характер повреждений Транспортного средства, относимых к заявленному событию, установил факт наступления страхового случая и, как следствие, наличие у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Определяя перечень и характер повреждений Транспортного средства в результате заявленного события, Финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, вставки бампера переднего, кронштейна противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней правой, облицовки противотуманной фары передней правой, кронштейна переднего фары правой Транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО5, без учёта износа составила 118800 рублей, с учётом износа – 65600 рублей, в связи с чем в пользу потребителя финансовой услуги с Финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 65600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного. По мнению заявителя, экспертом ООО «ФИО1» при проведении экспертного исследования допущены нарушения требований нормативных актов, являющихся существенными, что привело к неверному определению объёма и характера повреждений, относящихся к заявленному событию.

В обоснование доводов о назначении судебной экспертизы представлена рецензия, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр», из которой следует, что при проведении экспертизы ООО «ФИО1» не в полной мере проведён анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле BMW Х5. Эксперт не производил осмотр транспортных средств участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. В своём экспертном заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортных средств и их геометрические особенности в зоне контактного взаимодействия, что не позволяет достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом итоговые выводы заключения не согласуются с выводами исследовательской части заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было поддержано представителем заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ссылавшимся на неполноту проведённого исследования, указывая на наличие повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию, не подтверждённых экспертом.

Приняв во внимание доводы сторон, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"», с постановкой перед ними следующих вопросов:

Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при столкновении автомобилей Lada 219020 (государственный регистрационный знак №) и BMW X5 (государственный регистрационный знак №)?

Определить объём повреждений автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный знак №), образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Исходя из характера и объёма повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный знак №) с учётом износа деталей и без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №?

По результатам экспертного исследования представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт ФИО9, отвечая на первый вопрос, пришёл к выводу, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW Х5, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Компакт Эксперт», и отображённые на фотоснимках автомобиля с представленных электронных носителей, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при наезде левой задней частью автомобиля Лада 219020 (Гранта), двигавшегося задним ходом, на правую переднюю часть стоящего на парковке автомобиля BMW Х5, в связи с тем, что механизм следообразования на автомобиле BMW Х5 не соответствует механизму столкновения, указанному в материалах дела. В данной дорожной ситуации не имел место наезд левой задней частью автомобиля Лада 219020, двигавшегося задним ходом, на правую переднюю часть стоящего на парковке автомобиля BMW Х5, поэтому в данном исследовании не исследуется вопрос о механизме происшествия.

Исходя из заключения по первому вопросу, исследования по второму и третьему вопросам экспертом не проводились, ответы на них не даны.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ФИО6 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 при проведении исследования был допущен ряд нарушений, в частности экспертом не составлялась графическая модель столкновения автомобилей, что привело к искажению результатов экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, поскольку автомобиль продан и на осмотр не предоставлялся. При исследовании установлено, что контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем механизм столкновения не устанавливался, как и объём повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, а также размер стоимости восстановительного ремонта. В случае отсутствия контакта транспортных средств отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, в этой связи графическая модель столкновения не составлялась.

Изучив экспертное заключение №-ЗС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО9, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО5, суд согласился с доводами представителя заинтересованного лица о необходимости проведения повторной экспертизы, усматривая проведённые исследования недостаточными для полноты ответов на поставленные вопросы, а также в связи с наличием противоречий в указанных экспертных заключениях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при столкновении автомобилей Lada 219020 (государственный регистрационный знак №) и BMW X5 (государственный регистрационный знак №) мог происходить следующим образом:

- автомобиль BMW X5 стоял возле кафе «Встреча». Автомобиль Lada 219020 двигался задним ходом в направлении передней правой части стоящего автомобиля BMW X5. При сближении автомобиля Lada 219020 к автомобилю BMW X5 (фаза схождения (начальная)), водитель автомобиля Lada 219020, не заметивший стоящее транспортное средство BMW X5, совершил столкновение задней левой частью своего автомобиля в переднюю правую часть транспортного средства BMW X5 (фаза непосредственного контактного взаимодействия). Далее автомобиль Lada 219020 остановился возле передней правой части автомобиля BMW X5 (фаза заключительная). В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом больше прямого, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля BMW X5 до продолжения продольной оси автомобиля Lada 219020. В момент сближения автомобилей, для транспортного средства BMW X5 произошло столкновение: по характеру взаимного сближения – на стоящее транспортное средство; по относительному расположению продольных осей – больше 90 градусов; по характеру взаимодействия – блокирующее; по месту нанесения удара – правое переднее угловое.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле BMW X5 мог образоваться следующий объём повреждений:

Бампер передний (текст) – задиры материала в правой части. Смещение со штатного места;

Крыло переднее правое – разрыв материала с утерей фрагментов. Смещение со штатного места. Нарушение ЛКП;

Вставка переднего бампера правая (в сборе. Состоит из трёх деталей – перемычка, закрытая решётка, декоративная рамка/опора) – задиры материала;

Противотуманная фара передняя правая – царапины стекла;

Кронштейн переднего подфарника правый – разрыв;

Блок-фара передняя правя – вырыв фрагмента корпуса с креплением в нижней части (от смещения со штатного места переднего правого крыла).

Исходя из характера и объёма повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, определена экспертами без учёта износа в размере 120388 рублей, с учётом износа округлённо – в размере 68000 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно научно обоснованно и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО5, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлены экспертами на основании определения механизма столкновения транспортных средств путём графического моделирования момента столкновения, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, по сравнению с недостатками экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО9, не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута.

Объём установленных повреждений в целом соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО5

Размер ущерба рассчитан экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и не противоречит размеру страхового возмещения, установленному оспариваемым решением Финансового уполномоченного.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> с участием данного автомобиля и автомобиля Lada 219020 (государственный регистрационный знак №).

При таком положении суд находит доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счёта. Обязательства по осуществлению страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО5 не выполнены.

В этой связи Финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО5 страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – акционерное общество «АльфаСтрахование» при рассмотрении настоящего заявления просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

Более того, оспариваемым решением обязанность по выплате неустойки определена под условием неисполнения Финансовой организацией пунктов 1 и 2 резолютивной части решения по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Поскольку обоснованность заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом с учётом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения Финансовой организацией своих обязательств перед потребителем. При этом именно Финансовая организация заинтересована в скорейшем исполнении решения и погашении своих обязательств перед потребителем финансовой услуги, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника по обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» и отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требование акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу оспариваемого решения на момент вступления в силу судебного акта по его обжалованию не имеет признаков спорности, данный вопрос регулируется процессуальными нормами и не подразумевает судебного разрешения.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5, применении к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении даты вступления в силу оспариваемого решения отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова