РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с наследников должника ФИО1 сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №0910-Р-10539497960 от 23.04.2018, заключенному между истцом и ФИО1 в размере 64 302 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2018 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-10539497960 в рамках которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 32 000 руб. на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик не выполнил Обязательства по данному Договору, во внесудебном порядке разрешить вопрос о погашении задолженности банку не удалось, в настоящее время обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте №427601******7737 в размере 64 302 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46 908 руб. 68 коп.; задолженность по процентам – 17 393 руб. 70 коп., о взыскании которых просит истец.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО1 умер 24.03.2019, согласно извещению о получении сведений в отношении ФИО1 открыто наследственное дело № 231/2019 у нотариуса адрес ФИО2.

02.08.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по делу не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, возражений по делу не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.04.2018 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-10539497960 в рамках которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 32 000 руб. под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Заемщик не выполнил Обязательства по данному Договору. Обязательства по данному Договору в настоящее время также не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производятся, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте 427601******7737 в размере 64 302 руб. 38 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 46 908 руб. 68 коп.;

- задолженность по процентам – 17 393 руб. 70 коп.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Органом ЗАГС Москвы №52 МФЦ предоставления государственных услуг адрес (код органа 97750052) ФИО1, паспортные данные – умер 29.03.2019 года, о чем составлена запись акта о смерти №170199775005200203004.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, в лице нотариуса ФИО2., полученному на запрос истца на основании заявления наследника открыто наследственное дело №231/2019 к имуществу умершего 29.03.2019 – ФИО1, в связи с чем, претензии кредитора к должнику могут быть заявлены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №231/2019, поступившим в дело по запросу суда, наследником ФИО1 является мать умершего – ФИО3, поскольку от иных наследников заявлений о вступлении в наследство не поступало.

Наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 5 858 942 руб. 54 коп. (1/3 доля – 1 952 980 руб. 85 коп.);

- денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

На имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 14.11.2019 №77АГ 2212484.

Оценивая объем наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк.

Таким образом, лицом принявшим наследство умершего ФИО1 является ФИО3, которая в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 23.08.2021 года согласно расчету цены иска образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №0910-Р-10539497960 от 23.04.2018 года в размере 46 908 руб. 68 коп.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО3 подано заявление о принятии наследства ФИО1, с нее наряду с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 17 393 руб. 70 коп., которые входят в состав наследства.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0910-Р-10539497960 от 23.04.2018 года в общем размере 64 302 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО3 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере, установленном положением ст. 333.36 НК РФ в сумме 2 129 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №0910-Р-10539497960 от 23.04.2018 года по состоянию на 23.11.2021 в размере 64 302 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 07 коп., а всего 66 431 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Белова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года.