К делу № 2-3056/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 (по ордеру и доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО )обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика. В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Кредитный договор № от 09.03.2017г. (после миграции договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям Кредитного договора, ФИО4 Банком был предоставлен кредит в сумме 1 679 000,00 рублей, о чем свидетельствует Распоряжение на выдачу кредита во вклад от 09.03.2017г. Кредит был выдан под ставку 19.9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 был участником программы коллективного страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в последующем ООО СК «Газпром страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На дату смерти Заемщика за ним осталась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 629,26 рублей, из которых:
- 1 299 548,74 рублей - основной долг,
-10 079,52 рублей - проценты по договору.
Предполагаемым наследником умершего ФИО2 является его супруга - ФИО3, в адрес которой направлено требование о досрочном погашении кредита. В настоящее время наследники умершего ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) не обратились
Просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО4 - ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 629,26 рублей, из которых: 1 299 548,74 рублей - основной долг; 10 079,52 рублей - проценты по договору, а также судебные расходы в размере 28 096 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований банка отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Кредитный договор № от 09.03.2017г. (после миграции договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям Кредитного договора, ФИО4 Банком был предоставлен кредит в сумме 1 679 000,00 рублей, о чем свидетельствует Распоряжение на выдачу кредита во вклад от 09.03.2017г. Кредит был выдан под ставку 19.9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 был участником программы коллективного страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в последующем ООО СК «Газпром страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками умершего являются его супруга -ФИО3 и привлеченная к участию в деле дочь - ФИО1.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, ответчики заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что банку было известно об имеющейся задолженности и о том, что заемщик ФИО4 умер с 2018г., а правопреемник в суд с иском обратился в 2025 году, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (после миграции договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 309 629,26 рублей, а также судебных расходов в размере 28 096 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003361-11
Подлинник находится в материалах дела № 2-3056/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.