К делу № 2-3759/2022 (23RS0037-01-2022-005090-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 38 779,59 рублей, пени (штрафы) в размере 11 828,85 руб., а всего – 50 608,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556,51 руб. 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г., <адрес>, площадью 95.8кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года по месту нахождения квартиры с № по адресу: <адрес>, ФИО3 был получен счет на плату взноса на капитальный ремонт МКД от НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на имя плательщика ФИО5 с указанием имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД в размере 39243,82 руб. 30.03.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 обязуется оплатить ДД.ММ.ГГГГ. долг в полном размере в «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Однако обязательство до настоящего времени не выполнено.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. о начисленных и оплаченных денежных средствах по лицевому счету № по адресу: <адрес>, общая задолженность составляет 51 648,14 руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик должен был получить денежные средства, обозначенные в качестве цены за квартиру, за минусом суммы задолженности по взносам и начисленной пени в фонд капитального ремонта МКД. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачивает ежемесячно начисляемые суммы за капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. было уплачено 6 674,71 руб. Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет сбережения средств, подлежащих уплате в размере 38 779,59 руб., пени – 11 828,85 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вынесение судом заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.14 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена.

Согласно п.27 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю и продавцу известны и понятны содержания ст. 420 ГК РФ, ст. 460 ГК РФ, ст. 549 ГК РФ, ст.555 ГК РФ и др.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 обязался оплатить в полном объеме долг в фонд капитального ремонта в сумме 39 243 руб. и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности истца на квартиру за регистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки о начислениях и оплаченных денежных средствах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по взносам в фонд капитального ремонта «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составляет 38 779,59 руб. и пени – 11 828,85 руб., а всего – 50 608,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО5 почтой России, в том числе и по известным ему номерам с требованием оплатить задолженность, требование до настоящего времени не исполнено.

Истцом условия Договора купли-продажи квартиры исполнены, цена договора уплачена в полном объеме.

Между тем, ответчик должен был получить денежные средства, обозначенные в качестве цены за квартиру, за минусом суммы задолженности по взносам и начисленной пени в фонд капитального ремонта МКД.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика ФИО5 за счет истца ФИО3 на сумму 50 608,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556,51 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и является верным, а указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования заявлены ФИО3 законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 608, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 5 556 рублей 51 копейку, а всего – 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-005090-43