74RS0002-01-2024-001720-95
Дело № 2-58/2025 (2-3061/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Т- Страхование» о взыскании 274 300 руб. ущерба, судебных расходов.
В основание иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действие водителя трактора «Беларус» г/н № поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Honda CBR, государственный
регистрационный №. Ответчиком выплачено страховое возмещение 88 700 руб., с чем истец не согласился и направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием доля обращения истца в суд с уточненным по итогам судебной экспертизы иском.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в сое отсутствие, представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Т- Страхование» ФИО4 иск не признала по довода, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БЕЛАРУС, государственный регистрационный номер №, был поврежден мотоцикл Honda CBR, государственный регистрационный №АТ74 (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховщику от ФИО1 поступило заявление
об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Центр экспертизы Сюрвей» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 894 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 88 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т- Страхование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 162 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составила 543 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 122 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № ОС-№ уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 214 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 123 700 рублей 00 копеек.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 123 700 рублей 00 копеек и решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца со страховщика страховое возмещение в размере 35 000 рублей 00 копеек (123 700 рублей 00 копеек – 88 700 рублей 00 копеек).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR 1000 RR, грн №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- какова рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла HONDA CBR 1000 RR, грн №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7
Согласно заключению экспертов №, с технической точки зрения, повреждения мотоцикле Honda CBR, государственный регистрационный № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения маятника заднего (балансира), облицовки верхнего передней правой (обтекателя), зеркала наружного правого с крышкой, фары передней, заглушки (грузика) руля правого, опоры ноги (подножки) передней правой, рычага ножного тормоза. крышки ДВС (генератора), глушителя заднего с накладкой, облицовки средней правой боковины мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. №, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения бака топливного, облицовки боковой передней левой, сиденья, кронштейна опоры (подножки) задней левой мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. №, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила:
- без учета амортизационного износа: 1 038 509 рублей,
- с учетом амортизационного износа: 526 372 рубля.
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.). по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила:
- без учёта износа: 573 905 рублей,
- с учётом износа: 168 200 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. № года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) до повреждений составляла: 520 500 рублей.
Стоимость годных остатков мотоцикла «HONDA CBR 1000 RR», гос. № года выпуска, после ДД.ММ.ГГГГ. составила: 157 500 рублей.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКС «Прогресс» и повторной, проведенной ИП ФИО8 в совокупности иными добытыми по делу доказательствами, в частности с пояснениями второго участника ДТП - водителя трактора ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что приехал ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажную мастерскую <адрес> для перебортовки колес трактора Беларусь, на котором работает водителем в ДРСУ. При движении задним ходом, навесное оборудование - косилка трактора «отпала» и упала на стоящий мотоцикл Honda CBR, государственный регистрационный №. Стрела упала примерно на среднюю часть мотоцикла, повредив его. Вылет стрелы составляет 3 метра. Понял, что сзади что-то упало, посмотрел - лежит мотоцикл.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом лимит ответственности ограничен установленной в пункте "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой в размере 400 000 руб.
Поскольку по настоящему делу установлена полная гибель транспортного средства истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере (520 500 - 157 500 -123 700) 239 300 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, со страховщика в польщу истца подлежит взысканию штраф в размере (239300*50%) 119 650 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (60 000*87,2%) 52 320 руб. на производство судебной экспертизы.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, оснований для взысканию расходов в размере 10 000 руб. на проведение независимой оценки ущерба суд не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика затрат на юридические услуги, поскольку указанные затраты не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 179 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 239 300 рублей страхового возмещения, 119 650 руб. штрафа, 52 320 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 179 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова