77RS0019-02-2023-006518-82
2-3785/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 16.04.2023 по 18.04.2023 в размере сумма, а в последующем с даны вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2020 между истцом и ответчиком заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 1.1 Ответчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно перечню работ, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость выполненных работ и материалов в размере сумма. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено сумма В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ равен 360 рабочих дней. Работы начали выполняться Ответчиком с даты подписания Договора 17.11.2020. Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не отрицал фактических обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвуюооощими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Судом установлено, что 17.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Согласно п. 1.1 Ответчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно перечню работ, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость выполненных работ и материалов в размере сумма.
Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено сумма, что подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ равен 360 рабочих дней.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда работы выполнены некачественно, в связи с чем, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 28.03.2023г., которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Для определения качества выполненных работ, истец обратился в ООО Союз независимой оценки и экспертизы, из заключения которого следует, что работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил ГОСТ и СП, их результат является некачественным (таблица ст.26). В процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, используя методические пособия и руководствуясь Законом «Об оценочной деятельности», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований, составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма
В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу надлежащего качества не исполнены, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
При этом, требования истцов о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма суд признает несостоятельными, поскольку суд считает необходимым разъяснить о праве истца обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки после вынесения решения в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2023 г. по 18.04.2023г. в размере сумма на основании ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении сумм для устранения недостатков, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма
Оснований для взыскания неустойки на будущий период, по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 16.04.2023г. по 18.04.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.