Судья 1-й инстанции – Бутуханов А.В. дело № 22-3279/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО21,

судей Осипова Д.Ю., Черникова Д.А.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гольчик А.С. в интересах осужденного ФИО3, с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 16 июня Дата изъята года, которым

ФИО3, родившийся 30 августа Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный - <адрес изъят>, проживающий - <адрес изъят>, судимый:

- 25 марта Дата изъята года по приговору Боханского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28 июля Дата изъята года,

- 3 апреля Дата изъята года по приговору Боханского районного суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда от 14 апреля Дата изъята года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% в доход государства на 1 год 7 месяцев 18 дней, освобожден 27 апреля Дата изъята года, постановлением Осинского районного суда от 14 декабря Дата изъята года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября Дата изъята года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Указанным приговором также осужден ФИО4, которым указанный приговор не обжалован.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Кныпа И.А., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 16 июня Дата изъята года ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 сентября Дата изъята года в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3, признавая факт управления транспортным средством, вину в совершении указанного преступления не признал в связи с отсутствием умысла на угон.

В апелляционной жалобе адвокат Гольчик А.С. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины.

Указывает на голословность выводов суда о том, что у ФИО3 имелся умысел на угон трактора группой лиц по предварительному сговору. Считает, что вывод суда о том, что о прямом умысле на угон свидетельствует согласованность и направленность действий осужденных, которые выразились в неправомерном завладении трактором, не соответствует обстоятельствам дела.

Приводит показания ФИО3, согласно которым сговора с ФИО4 на угон трактора у них не было. Кроме того, первоначальные показания, которые он дал, были получены результате физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции. Указанный факт подтвердил и ФИО4

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 являются косвенными свидетелями, поскольку не присутствовали при разговоре ФИО4 и ФИО3, который у них состоялся на базе, и не видели, кто заводил трактор. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №2 невозможно сделать вывод об умысле ФИО3 на угон и о сговоре с ФИО4, письменные доказательства также не указывают на наличие умысла на угон трактора у ФИО3 и не доказывают предварительный сговор.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ считает, что вина ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не доказана, судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 государственный обвинитель ФИО8 считает, что жалоба подлежит отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд вынес приговор основываясь на его первоначальных показаниях, которые были даны под давлением следователя ФИО9 Отмечает, что сговора с ФИО14 у него не было. Также следователь ФИО2 В.Н. не изъял видеозапись с камер, находящихся на базе Потерпевший №2, который в суде пояснил, что на ней видно, как ФИО1 и ФИО14 вместе садятся в трактор. Он подавал ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, которая подтвердила бы, как следователь ФИО32 наносил ему удары и сломал челюсть, но суд ему отказал.

Указывает, что вывод суда о наличии прямого умысла на совершение угона трактора ФИО6 при наличии сговора с ФИО4 является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Также указывает, что он был ограничен в ознакомлении с аудиозаписями, что является нарушением ст. 217 УПК РФ. Кроме того, полагает, что аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания.

Дополнительно приводит положения п.п. 2,4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Тулугоев С.Ю. полагает, что она подлежит отклонению.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе помощник прокурора района Здышова Я.А. считает, что они подлежат отклонению, приговор суда - оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, разрешив ходатайства ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября Дата изъята года около 4 часов, ФИО3, вступив в сговор с ФИО4, совершил угон принадлежащего Потерпевший №2 трактора марки «Беларус-82.1» с производственной базы в с. Каменка, совершив на нем поездку в районе населенных пунктов <адрес изъят> и д. Морозово.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного ФИО3 установлена судом на основе исследования и проверки представленных сторонами доказательств, в том числе показаниях осужденного, данными в судебном заседании и на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Суду ФИО3 показал, что в ночь с 16 на 17 сентября Дата изъята года, в ходе распития спиртных напитков он слышал, как Хонский собирался на тракторе поехать в <адрес изъят>, чтобы выяснить отношения с Свидетель №2. Позже он, услышав звук работающего трактора, вышел на улицу, догнал трактор, за рулем которого находился Хонский. Он попытался отговорить ФИО14 от поездки, но тот сказал, что хозяин, Потерпевший №2, в курсе событий, и они поехали в <адрес изъят>, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Хонский уснул, а он с Свидетель №2 на тракторе поехали обратно на базу, но по пути, по просьбе Свидетель №2 заехали на берег реки набрать гравия, где трактор застрял в реке, и они ушли. На берег в это время пришел Свидетель №4.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 давал аналогичные показания о своих и Хонского действиях. При этом он сообщил, что они не получали разрешения на управление трактором. Они с Хонским просто собирались прокатиться и вернуть технику на место.

Помимо показаний ФИО3, его вина в совершенном преступлении подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных судом, к которой суд обоснованно отнес показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО4 показывал, что 16 сентября Дата изъята года он с ФИО3 распивал спиртные напитки на производственной базе Потерпевший №2 в <адрес изъят>. Ночью тот предложил прокатиться на тракторе до <адрес изъят>. Они договорились вернуться на базу до 8 утра. Он завел один из тракторов, и они с ФИО3 уехали в <адрес изъят>. На базе он управлял тракторо, а по дороге трактором управлял ФИО3. В <адрес изъят> они снова выпили спиртных напитков, он уснул, а утром узнал, что ФИО3 и Свидетель №2 ночью уехали и утопили трактор. (т. 2 л.д. 3-7, т. 1 л.д. 173-176)

ФИО4 в суде не подтвердил свои показания, настаивая на том, что оговорил ФИО3

Судом первой инстанции показания ФИО4, данные им на предварительном следствии признаны достоверными, обозначенный ФИО4 оговор ФИО3 суд признал несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Согласно материалам дела, перед допросами ФИО3 и ФИО4, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах присутствовали адвокаты, замечаний в ходе и после допросов от участников следственных действий не поступало, ФИО3 от защищающего его интересы адвоката при допросах не отказывался. Сомневаться в профессионализме адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3, у суда нет ни правовых, ни фактических оснований, занятая им позиция полностью соответствовала позиции подсудимого. Участие защитника в следственных действиях, исключает всякую возможность оказания давления на подсудимого.

ФИО4 в ходе допросов в присутствии защитника, в разное время и в ходе различных следственных действий также не указывал на ложность или ошибочность сведений, отраженных в соответствующих протоколах.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о неприязненных отношениях к ФИО3 лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, не установлено иной их личной заинтересованности в необоснованном и незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания ФИО4 не являются противоречивыми, стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия воспроизводят время, место, обстоятельства, предшествующие преступлению и его сопровождающие в т.ч. позицию ФИО3 в отношении поездки на тракторе.

Таким образом, в приговоре изложены мотивированные выводы о предпочтении одних показаний подсудимых над другими, причины, по которым суд отверг утверждения ФИО3 об отсутствии у него умысла на угон трактора и признал отсутствие оговора его ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласованность действий ФИО4 и ФИО7, совершаемых в условиях ночного времени, одномоментно, в одном месте, в отношении одного объекта посягательства при осознании отсутствия права на пользование транспортным средством и управление им, безусловно свидетельствует о едином умысле на его угон по предварительному сговору.

Помимо указанных показаний, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего суду, что о движении трактора с базы в <адрес изъят> до <адрес изъят> и дальше, до места его обнаружения, он узнал из программы дистанционного отслеживания передвижения его техники. О том, что трактор был угнан с базы Хонским и ФИО3 ему известно из видеозаписи, на которой оба подсудимых сперва пытались завести один трактор, затем пересели в другой, завели его и уехали. Он просил тракториста Свидетель №4 выехать к месту, где стоял трактор, и тот обнаружил его в водоеме, там же увидел ФИО3, который выпрыгнул из трактора и ушел.

Свидетель Свидетель №3, сторож производственной базы Потерпевший №2, подтвердил, что 16 сентября Дата изъята года распивал с Хонским и ФИО3 спиртные напитки на территории базы, где хранились тракторы.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в ночь с 16 на 17 сентября Дата изъята года к ним в <адрес изъят> приехали на тракторе Хонский и ФИО3. Затем Свидетель №2 с ФИО3 уехали в <адрес изъят> и по дороге утопили трактор.

Свидетель Свидетель №4, тракторист, показал суду, что 17 сентября Дата изъята года по просьбе Потерпевший №2 он ездил к <адрес изъят> и видел стоящий в воде трактор. Там же находился и ФИО3.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО3 давал признательные показания под давлением следователя ФИО9 является несостоятельным, поскольку указанная версия подсудимого о недопустимых методах ведения следствия проверялась в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашла своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда о признании достоверными первоначальных показаний ФИО3 на предварительном следствии в части, согласующейся с иными, исследованными доказательствами, а иных на предварительном следствии и в судебном заседании, надуманными, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий, о которых указал осужденный в жалобах, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого сведений, показания ФИО3 не имеют, напротив, в них наблюдается осведомленность таких обстоятельств, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.

Проверив доводы о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого, суд первой инстанции детально проанализировал показания ФИО3, сопоставив и проверив их с иными, исследованными доказательствами по правилам ст. 87 УПК РФ, обоснованно признав их достоверным и допустимым доказательством, согласующимися с иными доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб и защиты в суде апелляционной инстанции, дублируют позицию защиты высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывают осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит. Все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности сторонам созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при ведении протокола судебного разбирательства, его несоотвествия аудиозаписи судебных заседаний не выявлено.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ, как об этом указано в доводах жалобы, не усматривается, поскольку положения вышеуказанной статьи относятся к предварительному следствию и не регламентирует стадию судебного разбирательства. Фактически данный довод основан на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль ФИО3 в преступлении, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не имеется.

Наряду с этим в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно был установлен рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относящийся по своему виду к особо опасному.

Все данные о личности осужденного ФИО3 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Правильно ФИО3 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО3

При определении размера наказания обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая необходимость достижения целей наказания.

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований считать, что осужденному назначено строгое, несправедливое наказание, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с законом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид режима для отбывания наказания осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гольчик А.С., осужденного ФИО3 с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 16 июня Дата изъята года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольчик А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судьи: Д.Ю. Осипов

Д.А. Черников