УИД: 77RS0034-02-2024-022513-12

№ 2-10450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10450/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ринг-Сити", ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о взыскании денежных средств в размере сумма за неоказанные услуги по договору "AUTOSAFE-S WELL" № 1291331966 в размере сумма и по договору № 1294615336 "На колесах 18+" в размере сумма и по договору помощи на дороге № 1291784941 фио Лайт" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумма со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2025 в автосалоне купил автомобиль с привлечением кредитных денежных средств. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги по договору "AUTOSAFE-S WELL" № 1291331966 в размере сумма и по договору № 1294615336 "На колесах 18+" в размере сумма и по договору помощи на дороге № 1291784941 фио Лайт" в размере сумма Оплата по данным договорам была истцом произведена наличными денежными средствами. Услугами по указанным договорам истец не воспользовался, ответчики расходы на оказание услуг по указанным договорам не понесли, в услугах, оказываемых по указанным договорам истец не нуждался и не нуждается. В связи с чем, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения указанных договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств. 03.03.2025 ответчиком было получено заявление об отказе истца от договоров и возврате уплаченных денежных средств, срок исполнения которой истек 12.03.2025, однако ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО "Ринг-Сити", ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "Ринг-Сити" 18.02.2025 были заключены договоры:

- договор № 1291331966 "AUTOSAFE-S WELL" с последующей гарантией об оказании услуг по оценке автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ценой договора сумма,

- договор № 1294615336 "На колесах 18+" с последующей гарантией об оказании услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля при его неисправности, повреждении, с ценой договора сумма,

- договор помощи на дороге № 1291784941 фио Лайт" об оказании услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической консультации по транспорту, круглосуточной справке, с ценой договора сумма

Денежные средства по указанным договорам были оплачены истцом в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Как указывает истец, заключение данных договоров было навязано истцу в связи с заключением им кредитного договора с адрес Банк" от 18.02.2025 на сумму сумма под 31,46% годовых, на период с 18.02.2025 по 18.02.2032 для покупки автомобиля.

Услугами по указанным договорам истец не воспользовался, ответчик ООО "Ринг-Сити" расходы на оказание услуг по указанным договорам не понес, в услугах, оказываемых по указанным договорам истец не нуждался и не нуждается, в связи с чем, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения указанных договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, направив ответчику 21.02.2025 заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые получены ответчиком 03.03.2025.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства по заявлениям в общем размере сумма 14.03.2025.

В полном размере денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от договоров, отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным соглашениям.

Принимая во внимание возврат ответчиком денежных средств размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ринг-Сити" в пользу истца денежных средств в размере сумма (110000+10000+10000-5990=124010 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Рольф Моторс» не усматривается поскольку указанный ответчик стороной договора не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (124010+5000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа, как об этом заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек в виде оплаченных юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам – составление искового заявления.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Рольф Моторс», ИНН <***>, отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья