РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Куляпкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 26 июня 2007 года между ним и ФИО1 был заключен договор№ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 июня 2007 года. В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по данным картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 26 июня 2007 года банк открыл ФИО1 банковский счет № и выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытой на ее имя карты. В период с 26 июня 2007 года по 05 мая 2010 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ФИО1 счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 05 мая 2010 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 04 июня 2010 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не возвращена. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 26 июня 2007 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнила анкету на получение карты. Во исполнение данной заявки сторонами заключен договор №, ФИО2 на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена карта № с тарифным планом <данные изъяты>, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка 36% годовых, льготный период кредитования до 55 дней.

Факт получения кредита и наличие задолженности заемщиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 26 июня 2007 года по 27 сентября 2022 года, использование карты осуществлялось ФИО1 с 13 июля 2007 года, последняя операция по карте произведена 04 июня 2010 года.

05 мая 2010 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 04 июня 2010 года.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым она просила применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату последнего произведенного платежа 06 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела 05 мая 2010 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 04 июня 2010 года.

В силу вышеизложенных требований закона, срок исковой давности следует исчислять со дня даты оплаты задолженности, указанной в требовании о полной оплате задолженности, то есть с 04 июня 2010 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.214 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 04 июня 2013 года.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по заявлению АО « Банк Русский Стандарт» от 23 мая 2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 июл 2007 года за период с 05 июля 2007 года по 25 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ, который 18 июля 2022 года был отменен по заявлению должника.

В данном случае обращение к мировому судье 23 мая 2022 года имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

Таким образом, на дату обращения как с иском в суд, так и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сроки исковой давности истекли, при этом истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На ДД.ММ.ГГГГ – дату формирования заключительного счета –выписки, истцу было известно о нарушении его прав.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2007 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.

Председательствующий