дело № 2-3622/2025
УИД 48RS0002-01-2025-003794-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при секретаре Самченко Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 22 ноября 2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с 11 августа 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 188 280 рублей. По условиям бронирования она имела право бесплатно отменить бронирование до 28 июля 2025 года. 17января 2025 года она отменила бронирование, направив ответчику заявление о возврате денежных средств. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. 3 апреля 2025 года ею была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 188 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 4 апреля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 17 400 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчиком ООО «Анапское Взморье» поданы письменные возражения на иск, в которых он возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Указывал, что возврат денежных средств осуществлён 26 августа 2025 года за вычетом фактически понесённых расходов на торговый эквайринг. Указали, что расчёт процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться за период с 5 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22 ноября 2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с 11 августа 2025 года по 18 августа 2025 года. Стоимость услуг была оплачена ФИО1 22 ноября 2024 года в полном объеме в размере 188 280 рублей, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, справкой по операции Сбербанка от 22 ноября 2024 года, подтверждением бронирования.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
17 января 2025 года ФИО1 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истца на возврат денежных средств от 17 января 2025 года, материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.
В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 4 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд – 28 июля 2025 года, что следует из представленных материалов, в том числе, платёжного поручения № 37 от 26 августа 2025 года на сумму 185 644 рубля 8 копеек, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору услуг в размере 185 644 рублей 8 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 12 883 рубля 19 копеек (185 644,08 х 121 день х 21% / 365 дней. В обоснование суммы, ответчик указывает, что в связи с бронированием тура у него возникли расходы, связанные с комиссией банка за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя на счёт общества.
В подтверждение указанной позиции представлено корректирующее заявление ООО «Анапское взморье в ПАО «Сбербанк», выписка из тарифов ПАО «Сбербанк» о стоимости услуг расчётно-кассового обслуживания, справка-расчёт услуг по эквайрингу.
Таким образом, суд полагает, что возврату истцу подлежит сумма 185 644 рубля 8 копеек.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 185 644 рубля 8 копеек в настоящее время возвращены ответчиком истице, суд полагает считать решение в этой части исполненным.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.
А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составит 109 263 рубля 64 копейки (185 644,08 + 12 883,19 + 20 000) х 50%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)
Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истицы от договора, в настоящее время денежные средства истице возвращены ответчиком, обстоятельства нарушения требований потребителя, связанные с произошедшей техногенной катастрофой в районе нахождения отеля, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Анапское взморье» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9 955 рублей 82 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 185 644 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 8 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9 955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 82 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.