Решение по делу № 3А-0001/2025 от 19.02.2025

УИД 77OS0000-02-2022-014577-07

Дело № 3а-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2025 по административному исковому заявлению ПАО МГТС об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в соответствии с отчетами об оценке ООО «ЭКСОН» от 01 июня 2022 года, от 06 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года, от 09 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость зданий по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года», а также актами ГБУ «Центр имущественных платежей».

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСОН» за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости зданий. Согласно отчетам об оценке от 01 июня 2022 года, от 06 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года, от 09 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года рыночная стоимость зданий, принадлежащих административному истцу, на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ----, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером -- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, Северный, ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером ---- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО «ЭКСОН» от 01 июня 2022 года, от 06 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года, от 09 июня 2022 года, от 07 июня 2022 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Представителем административного истца направлены возражения на экспертное заключение, рецензия независимого оценщика, в частности, административный истец указал на несопоставимость выбранных экспертом объектов аналогов, неверное определение функционального назначения для объектов исследования с кадастровыми номерами ---, использование предложений об объектах-аналогах после даты оценки, ошибочное определение имущественных прав на земельные участки под объектами-аналогами, неверное использование в виде объектов-аналогов встроенных помещений, тогда как объектами оценки являются нежилые здания; ошибочное отнесение всех объектов-аналогов к классу В при определении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ---; использование неактуальных данных о стоимости объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом; ошибочное распределение по этажам объектов-аналогов, неверное определение доли земельного участка для объектов исследования; неверное определение состояния отделки для объектов-аналогов, неверное определение арендопригодной площади объектов исследования и прочее.

Принимая во внимание представленные замечания, которые, по убеждению истца, повлияли на рыночную стоимость объектов недвижимости, судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ. Проведение повторной экспертизы определением суда от 23 ноября 2023 года поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выбор эксперта осуществлен руководителем экспертного учреждения, судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО1.

Экспертное заключение поступило в Московский городской суд 31 января 2025 года.

Рыночная стоимость объектов исследования определена в повторном экспертном исследовании экспертом ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 в следующем размере:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 404 315 022 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 358 837 859 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 214 756 068 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 373 833 441 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, Северный, --- в размере 56 144 813 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 226 714 899 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 274 836 214 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 333 665 310 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 113 544 616 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 398 915 447 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 179 846 395 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 389 396 700 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---в размере 222 422 608 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли.

Принимая во внимание, что административный истец уточнил административные исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы, а представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей», будучи заблаговременно ознакомлены с повторным экспертным заключением в полном объеме, своих возражений на него не представили, не поставили под сомнение стоимость объектов недвижимости, определенную по результатам повторной экспертизы, у суда нет оснований не принять во внимание выводы повторного экспертного исследования, выполненного государственным экспертным учреждением Министерства юстиции РФ.

Из содержания повторной судебной экспертизы следует, что судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы, в заключении приведены сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, которые, как указал сам эксперт, идентичны району расположения объектов оценки, экспертом, по его убеждению, приняты во внимание полные количественные и качественные характеристики объектов оценки. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из расписки, содержащейся на стр.1 экспертного исследования.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела имеются экспертные исследования, выполненные двумя разными государственными экспертными учреждениями (ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России и ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению по результатам повторного экспертного исследования, поскольку к нему не поступило замечаний не только от административного истца, но и от Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежй».

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость зданий должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 16 июня 2022 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости зданий.

В ходе рассмотрения административного дела по существу от экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 099 192.32 рублей, калькуляция и счет на оплату. Экспертное исследование, выполненное данные учреждением, является одним из доказательств по делу, следовательно, должно быть оплачено сторонами по правилам ст.103, ст.106 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 404 315 022 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 358 837 859 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 214 756 068 рублей,

- здания с кадастровым номером ---- по адресу: Москва, ул. --- в размере 373 833 441 рублей,