№ 2-2752/2025

72RS0019-01-2025-003416-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в сумме 218 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате услуг юриста 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности (предметная) в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> собственника ФИО3 с вышерасположенной квартиры № по причине халатности собственника и жильцов, проживающих в данных квартире (на кухне отсутствует раковина и смеситель, заглушки на трубах отсутствуют, при запуске горячего водоснабжения был открыт отсекающий кран). Отделке квартиры истца (большая комната, спальная комната, кухня и другие помещения) был нанесен существенный ущерб. По названному событию комиссией ООО УК «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры истца и ответчиков, составлен акт с указанием причины затопления. Для расчета стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, собственник поврежденной квартиры ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации убытка был определен в сумме 218 000 рублей. В процессе досудебного порядка, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 20 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности (предметная) в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна. Суду пояснила, что в затоплении виновата ответчик ФИО4, которая единолично пользовалась квартирой, у неё доступа в квартиру не было.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «НОРД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д.13, 14-16, 96, 97-99).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «НОРД», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членами комиссии ООО «НОРД», ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.20 мин. с <адрес> поступила заявка о затоплении из <адрес>. Осмотрена 2-х комнатная квартира №, расположенная на № этаже девятиэтажного панельного дома. Квартира № расположена под квартирой № (№ этаж) и квартирой № (9 этаж). Осмотрено жилое помещение: коридор, спальная комната, большая комната, кухня. Большая комната: потолок оклеен обоями под покраску и окрашен в/эмульсионной краской, чистый. Стены оклеены высококачественными обоями, желтых пятен нет. На стене смежной со спальней комнатой около двери обои деформированы (вздулись) S = 0,2 кв.м. Коридор: потолок натяжной белого цвета, пятен нет. Потолочный плинтус чистый пятен нет. Стены оклеены высококачественными обоями, желтых пятен нет. На полу уложен ламинат видна деформация ламината по швам в кол-ве 8 шт. Спальная комната: потолок окрашен в/эмульсионной краской. На потолке вдоль стены смежной с кухней видно два желтых пятна, а также вдоль стены с большой комнатой на потолке видно пятно желтого цвета S = 0,03 кв.м. Стены оклеены обоями, желтых пятен нет. В спальной комнате расположена прикроватная тумбочка. Кухня: потолок окрашен в/эмульсионной краской. На потолке около вентиляционной шахты видно желтое пятно S = 0,02 кв.м., потолочный плинтус белый, желтых пятен нет. Стены оклеены обоями, пятен нет. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, № с квартиры №. Квартира № расположена на 9 этаже над квартирами № и № в девятиэтажном МКД, Сотрудниками ООО «НОРД» проведен осмотр инженерных сетей квартиры №, стояки общего пользования ХВС, ГВС и канализационной системы находятся в удовлетворительном состоянии. При осмотре инженерных сетей установлено, что в квартире на кухне отсутствует раковина и смеситель, подводящие трубы с гребенки холодного и горячего водоснабжения отключены, заглушки на трубах отсутствуют. Раковину и смеситель собственник демонтировал самостоятельно. При запуске горячего водоснабжения в квартире № был открыт отсекающий кран, что привело к затоплению квартир нижних этажей. Затопление произошло по халатности собственника квартиры №, расположенной на 9 этаже. Ответственность за причинение ущерба жильцам квартир №, № и № несет собственник квартиры № (л.д.19).

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО3 обратилась в ООО «Альянс-Оценка», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки жилого помещения и предметов домашнего обихода, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 000 руб. (л.д.27-80).

Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчиков ФИО4, ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как долевых собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (на момент причинения ущерба), бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчиков – собственников квартиры №, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением затоплением и причинением материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, по 109 000 рублей (218 000 / 2).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7 540 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях по 3 770 рублей с каждой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым размер услуг представителя составил 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В силу п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (л.д.83, 84), поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело, и услуги по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24-26).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.