Решение по делу № 2-1374/2025 от 30.07.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1374/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000269-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО6

(доверенность <адрес>1 от 20 ноября 2023 года сроком на 5 лет),

представителя ответчика ФИО5

(доверенность от 06 мая 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года),

третьего лица ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании в г. ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMW 530, г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. 16.02.2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 07.03.2023 г. потерпевший представил в страховую компанию нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. 17.03.2023 г. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 21.06.2023 года потерпевшим в страховую компанию было подано заявление об организации эвакуации поврежденного транспортирного средства до места ремонта. Однако страховая компания не организовала транспортировку ТС к месту проведения ремонта. 26.07.2023 г. истцом ответчику было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 04.08.2023 г. поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено. СТОА ИП ФИО4 отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 530, г.р.з <***>. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года возложена обязанность по выдаче направления на ремонт. Решением Ленинского районного суда по делу 2-484/2024 от 11 декабря 2024 года в пользу истца взыскана неустойка, а так же проводилась судебная экспертиза. До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. На основании изложенного, просит взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 392 000 руб., убытки в размере 244 239 руб. 66 коп., штраф, неустойку в размере 30 000 руб., а так же неустойку в размере 1% ежедневно со следующего дня после вынесения судом решения до фактического исполнения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителя истца ФИО6 поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО7 в судебном заседании возражала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО8, ИП ФИО3, ООО «Симметрия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 8.02.2023, был поврежден автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

16.02.2023 истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов. Выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно, заявитель сообщил о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

18.02.2023 ответчик, письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов, а именно: документа, удостоверяющего личность истца; документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенных надлежащим образом.

20.02.2023 ООО «Страховой эксперт» по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

7.03.2023 истец предоставил ответчику запрашиваемые документы, оформленные в соответствии с Правилами ОСАГО.

17.03.2023 ответчик признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (расположенное в Московской области).

21.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации его транспортного средства до СТОА.

27.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, для проведения ремонта, сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонтных работ.

04.08.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.08.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

17.08.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщил, что они оплати эвакуацию ТС к месту ремонта и обратно, а также о необходимости обратится в страховую компанию для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

В материалы дела представлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому СТОА ИП ФИО3 не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства по причине невозможности заказа запасных частей.

29.09.2023 страховая компания признав страховое событие страховым случаем, выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Симметрия», расположенного в г.Москва, вн.тер.г. МО Аэропорт.

Страховщик не исполнил обязанность возмещения страхового случая. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

06.10.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-23-99111/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО "ГСК "Югория" произвести восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области о 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения финуполномоченного от 06 октября 2023 года отказано.

02.11.2023 АО "ГСК "Югория" направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 06.10.2023 № У-23-99111/5010-004 в связи с обращением 02.11,2023 в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023 № У-23-99111/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 06.10.2023 № У-23-99111/5010-004 приостановлено до вынесения решения судом с 02.11.2023.

11.01.2024 АО "ГСК "Югория" выдала ФИО1 новое направление на ремонт на СТОА ООО «Симметрия», расположенную по адресу: <адрес>.

19.01.2024 транспортное средство заявителя передано АО "ГСК "Югория" для дальнейшей транспортировки до СТОА ООО «Симметрия

Транспортное средство на СТОА ООО «Симметрия» отремонтировано не было.

15.08.2024 АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475.

АО "ГСК "Югория" " письмом от 29.08.2024 №Я уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

30.10.2024 в АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки.

АО "ГСК "Югория" письмом от 05.11.2024 № 2024-00000923 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2024 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока выдачи направления на ремонт в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года рассмотрение заявления прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО10, согласно заключению которой №-э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 530, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом было принято экспертное заключение ИП ФИО10, №489/24-э от 20.06.20243 в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на АО «ГСК «Югория»" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца. Вместе с тем ответчик не организовал проведение данного восстановительного ремонта, в частности не организовал эвакуацию автомобиля истца на СТОА, а также сам восстановительный ремонт, направив автомобиль на СТОА ИП ФИО3, которая отказалась выполнять восстановительный ремонт, а также на СТОА, где автомобиль простоял 5 месяцев.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе исполнения обязательства, учитывая также то, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств не возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 392 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, на которую имеется ссылка в решение суда от 11 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 196 450 руб. (392 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 12 октября 2024 года по 19 января 2025 года следующий: 392 000 руб. х 1% х 100 дн. = 392 000 руб.

С учетом лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., а так же взысканной неустойки решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2024 года в размере 370 000 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 929 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит отказу, поскольку установленный законодательством лимит по размеру неустойки исчерпан.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от 13 января 2025 года стоимость материального ущерба транспортного средства истца БМВ 530, государственный регистрационный знак <***>, составляет 637 139 руб. 66 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 №489/24-э от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 530, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по Единой Методике, по повреждениям полученным в ДТП 8.02.2023, составляет 392 900 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 244 239 руб. 66 коп. (637 139, 66 руб. – 392 900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО11 от 13 января 2025 года в 18 000 руб., что подтверждается чеком от 14 января 2025 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18342,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 392 900 руб.;

- штраф в размере 196 450 руб.;

- неустойку в размере 30 000 руб.;

-убытки в размере 244 293 руб. 66 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17 743 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.