Дело № 2-699/2026 УИД 76RS0014-01-2025-003888-02 изг. 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля и ФИО1 24.04.2024 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № для хранения автотранспорта. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора ха аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 4 263 297,3 руб., которая должна вноситься ежегодно не позднее даты проведения аукциона, то есть не позднее 24 апреля. П. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0, 15 % суммы недоимки за каждый день просрочки. Арендатором ФИО1 допущена просрочка внесения арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 843,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки начислены пени в размере 770 590,92 руб.

Истец обратился в суд с иском в связи с наличием просроченной задолженности, с учетом уточнения иска по причине погашения ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ФИО1 пени в размере 770 590,92 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, однако в отсрочке платежа ей было отказано в связи с тем, что задолженность по договору является бюджетным обязательством, которое включено в план доходов бюджета г. Ярославля.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2025 ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что она обращалась в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей отсрочки платежа, отсрочка платежа ей была предоставлена. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

Судом по делу установлено, что между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля и ФИО1 24.04.2024 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № для хранения автотранспорта. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора ха аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 4 263 297,3 руб., которая должна вноситься ежегодно не позднее даты проведения аукциона, то есть не позднее 24 апреля. П. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0, 15 % суммы недоимки за каждый день просрочки. Арендатором ФИО1 допущена просрочка внесения арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 843,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки начислены пени в размере 770 590,92 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в вышеуказанный период ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность погашена.

Размер пени, начисленный истцом в соответствии с условиями договора, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 770 590,92 руб.

Истцом в материалы дела представлено обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки платежа, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки платежа, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с предоставлением ей отсрочки платежа несостоятельны.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер имевшейся задолженности и факт её полного погашения до вынесения судом решения по делу. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 120 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН № в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (ИНН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева